Η κλιματική απάτη και η «Αριστερά»

Για την ακρίβεια η επιστήμονες λένε ότι ότι η γη θα δεχόταν 20% περισσότερη θερμότητα από τον ήλιο αν η γη ήταν “cloudless”.Για την ώρα τα σύννεφα ψύχουν την γη https://isccp.giss.nasa.gov/role.html.Έχουν βγει μελέτες που δείχνουν ότι αν αλλάξει η αναλογία,η σύνθεση και η διάταξη συγκεκριμένων τύπων σύννεφων μπορεί να αλλάξει αυτή επιρροή και προς τις δύο κατευθύνσεις,ανάλογα.Τα εμπειρικά δεδομένα δείχνουν ότι θα την ενισχύσουν http://physics4u.gr/blog/2018/02/01/%CE%B7-%CE%B1%CE%BB%CE%BB%CE%B1%CE%B3%CE%AE-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%BD%CE%B5%CF%86%CE%BF%CE%BA%CE%AC%CE%BB%CF%85%CF%88%CE%B7%CF%82-%CE%B8%CE%B1-%CE%B5%CF%80%CE%B9%CF%84%CE%B1%CF%87%CF%8D%CE%BD%CE%B5/ https://www.scientificamerican.com/article/clouds-may-hold-the-key-to-future-warming/

Και επειδή με προκάλεσε ότι δήθεν το βάζω στα σκέλια μπροστά τους θα μιλήσω για τους δήθεν εξειδικευμένους επιστήμονες. Όλοι οι παραπάνω λοιπόν γράφουν εντελώς ανεπιστημονικά άρθρα γεμάτα με τους κλισέ μύθους και την σαθρή επιχειρηματολογία που ο κ.Κ έχει υιοθετήσει εντελώς άκριτα και συνήθως για να υποστηρίξουν τα γραφόμενά τους αναφέρουν σαν πηγές ο ένας τον άλλον. Όλως τυχαίως, πλην ίσως του κ.Κολυδά, που δεν βρήκα κάτι, οι άλλοι έχουν περάσει από τον κ.Σαχίνη και τις εκπομπές του. Ο κ.Σαχίνης ειδικά μετά την ανακάλυψη υδρογονανθράκων νότια της Κρήτης δίνει βήμα στον οποιονδήποτε υποστηρίζει τα περί κλιματικής απάτης όσο τυχάρπαστος κ αν είναι π.χ. Κουμαρέλλας. Πέρα από κάθε αντικειμενικότητα και δεοντολογία ούτε καν για ξεκάρφωμα δεν έχει φωνάξει κάποιον ειδικό να υποστηρίξει την αντίθετη άποψη ή να φέρει σε αντιπαράθεση τις δύο θέσεις, λειτουργώντας εντελώς αντιδεοντολογικά και καθόλου αντικειμενικά. Το μόνο που τον απασχολεί όλη την ώρα είναι να μας πουλάει την προπαγάνδα ότι λύσαμε τα προβλήματά μας, ότι οι Κρήτες κ όλοι μας θα πλουτίσουμε και ότι η Ελλάδα ξαφνικά θα γίνει Νορβηγία από τους υδρογονάνθρακες.

Ας δούμε λοιπόν τι σόι ειδικοί επιστήμονες είναι δύο από τους παραπάνω. Για τον κ.Καμενόπουλο που λέει ότι δεν τα βάζω μαζί του, είχα ήδη εκθέσει στον κ.Κουμαρέλλα πόσο εσκεμμένα εξαπατά, είχα γράψει συγκεκριμένα: ‘Όσον αφορά τον κ. Καμενόπουλο. Άκουσα την πρόσφατη συνέντευξη στο Σαχίνη κ απέδειξε κ ο ίδιος πόσο εσκεμμένα παραπληροφορεί για το θέμα. Αρχικά κάνει κάτι άκρως αντιεπιστημονικό και καταγέλαστο που το κάνετε κ εσείς, μπλέκει φυσικά φαινόμενα με εντελώς διαφορετικές χρονικές κλίμακες είτε γεωλογικής διάρκειας, είτε διάρκειας ημερών όπως τον καιρό για να εξάγει συμπεράσματα για την επίδραση της ανθρώπινης δραστηριότητας των τελευταίων δύο αιώνων και την συνεχιζόμενη καύση ορυκτών καυσίμων. Όσον αφορά τον ήλιο, πρώτα πέταξε την ξένη ορολογία για να δείξει ότι ξέρει για τι μιλάει κ μετά προσπάθησε εντελώς άκυρα να συνδέσει ένα πολύ συγκεκριμένο κυκλικό φαινόμενο με 11ετή κύκλο με μία σταθερή αύξηση της θερμοκρασίας κ από εκεί μάλλον το πήρατε και μας τα πρήξατε με την άγνοιά σας για τον “ζωοδότη” ήλιο. Κατ’ αρχήν η συνεισφορά της ηλιακής δραστηριότητας είναι γνωστή, καλά σταθμισμένη και συνυπολογίζεται σε όλα τα μοντέλα όπως γίνεται κ με άλλους παράγοντες όπως π.χ. η συνεισφορά των υδρατμών κ των ηφαιστείων (άλλο αγαπημένο σας κενό επιχ.), κάτι που επιμελώς αποκρύπτει ο ΔρΣΚ. Τι δείχνουν όμως τα δεδομένα (έκανα εγώ το ψάξιμο για σας); https://climate.nasa.gov/…/graphic-temperature-vs…/ Τι βλέπουμε στο διάγραμμα, ότι η ηλ.δραστρ. περιλαμβάνοντας την 11ετή διακύμανση δεν μπορεί να εξηγήσει τη σταθερή αύξηση της θερμοκρασίας. Οπότε σταματήστε να το αναπαράγετε. Το πιο άκυρο επιχείρημα είναι ότι πίσω απ’ αυτήν την καλοστημένη απάτη κρύβονται οικονομικά συμφέροντα που στόχο έχουν τους πράσινους φόρους και οι επιστήμονες της ΝΑΣΑ είναι δημ. υπάλληλοι που δε θέλουν να χάσουν τι δουλειά τους και καλό είναι να τα αναλάβει αυτά η ελ. αγορά. ….. Τέλος και πιο σημαντικό όταν το επικαλείται ο ΔρΣΚ και λέει όσα λέει για το CO2 είναι ανέντιμο ειδικά αν διαβάσει κανείς το διδακτορικό του (το οποίο μπορείτε να βρείτε εδώ https://www.didaktorika.gr/eadd/handle/10442/40016). Αρχικά είναι αστείο να μιλάει για χειραγώγηση του κοινού αφού η έρευνά του σε μεγάλο μέρος αφορά την προώθηση μοντέλου για την καλύτερη υποστήριξη αποφάσεων για τη διαχείρηση σπάνιων γαιών. Αν ψάξει κανείς καλύτερα όμως, θα δει ότι σε πολλά σημεία αναφέρει ότι βασικός κίνδυνος (Hazard το γράφει) από την εκμετάλλευση σπάνιων γαιών είναι οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, το οποίο στη συνέντευξή κ στα άρθρα του σε μπλογκ όπου κανείς επιστήμονας δεν κρίνει τα γραφόμενα του πριν δημοσιευτούν, μας λέει ότι είναι ακίνδυνο και δεν ευθύνεται για την αύξηση της θερμοκρασίας. Ακόμα χειρότερα, ένας από τους στόχους που αναγνωρίζει για τη βιώσιμη ανάπτυξη στην οποία εντάσσεται το διδακτορικό του είναι η καταπολέμηση της κλιματικής αλλαγής όπως την έχει θέσει ο ΟΗΕ. Είναι ψεύτης λοιπόν και ανέντιμος γιατί υποστηρίζοντας το διδακτορικό του τα θεώρησε σημαντικά (εκτός κ αν δεν τα έγραψε αυτός και απλώς έκανε αντιγραφή επικόλληση) και τα υπερασπίστηκε για να πάρει τον τίτλο ενώ στο δημ. λόγο του εσκεμμένα παραπληροφορεί με όρους συνομωσιολογίας και ανεπιστημονικών επιχειρημάτων μιλώντας ως διδάκτωρ, για ένα θέμα που δεν είναι καν στο γνωστικό του αντικείμενο. Αν η επιστημονική σας γνώση βασίζεται σε τέτοιου είδους “επιστήμονες” και πηγές καλό θα ήταν να ψαχτείτε περισσότερο.”

Αυτά έγραφα τότε. Τώρα διάβασα και το άρθρο που παρέπεμψε ο κ.Αρβανιτάκης https://hellasjournal.com/2019/06/mia-anagkaia-kai-pliromeni-apantisi-sta-perierga-hoaxes-o-quot-emfylios-quot-gia-to-perivallon/ που ήταν απάντηση στο άρθρο https://www.ellinikahoaxes.gr/2019/06/13/climate-change/ το οποίο καταρρίπτει τους συλλογισμούς προηγούμενων άρθρων του κ.Καμενόπουλου. Εδώ θέλω να σταθώ σε ένα τρομερό συλλογισμό αντίστοιχης αξίας με τον υπολογισμό που έκανε ο κ.Κουμαρέλλας για τη στάθμη της θάλασσας και ανάλογο με τη συνεχή προσπάθεια του να μας πείσει ούτε λίγο ούτε πολύ ότι τα επιστημονικά μοντέλα είναι άχρηστα και δεν μπορούμε να τα εμπιστευόμαστε, λέει λοιπόν ο κ.Καμεν.: “Το μοντέλο της Κλιματικής Αλλαγής, στο οποίο στηρίχθηκε η Συμφωνία του Παρισιού για την Αλλαγή του Κλίματος, δεν είναι παρά ένα θεωρητικό επιστημονικό μοντέλο. Όπως ακριβώς υπάρχουν δεκάδες χιλιάδων θεωρητικά επιστημονικά μοντέλα. Όλα τα θεωρητικά επιστημονικά μοντέλα πάσχουν από το ίδιο ακριβώς σύμπτωμα: έχουν πιθανότητες αποτυχίας ακριβώς επειδή είναι θεωρητικά.” Εδώ παύση…. Το πιάσατε;; Ο άνθρωπος είναι ζώο, ο ελέφαντας είναι ζώο, άρα ο άνθρωπος είναι ελέφαντας. Ότι πιο γελοίο χρησιμοποιείται από ανθρώπους έξω από την επιστήμη όταν π.χ. θέλουν να χλευάσουν τη θεωρία της εξέλιξης λέγοντας ότι είναι απλά μια θεωρία, εκμεταλλεύονται τη διαφορετική χρήσης της λέξης θεωρία στην καθημερινότητα σε σχέση με την επιστημονική χρήση. Με την ίδια λογική η Ειδική και Γενική θεωρία της σχετικότητας και Κβαντομηχανική, θεωρητικά μοντέλα περιγραφής της φύσης που είναι ότι πιο ακριβές έχει δημιουργήσει η ανθρώπινη διανόηση για την περιγράφη ενός τεράστιου εύρους φαινομένων είναι άχρηστα επειδή έχουν τον επιθετικό προσδιορισμό θεωρητικό. Επειδή έχουν και δεύτερο επίπεδο άμυνας οι κουτοπόνηροι θα πουν ότι αυτό που εννοούν ότι όλα είναι υπό αμφισβήτηση στην επιστήμη. Προφανώς και ισχύει αυτό αλλά όταν απλώς αμφισβητείς ένα μοντέλο το οποίο επιβεβαιώνεται από όλα τα πειράματα και τις μετρήσειςς χωρίς να εξηγείς που κάνει λάθος γράφοντας ανόητα λογοπαίγνια ή η εξήγηση που δίνεις είναι για πέταμα, τότε δεν είσαι επιστήμονας όπως αυτοπροσδιορίζεται είσαι τσαρλατάνος. Βέβαια ο κ. Καμενόπουλος για να πάρει το διδακτορικό του και να πλασάρεται ως επιστήμονας, καταδέχτηκε να χρησιμοποιήσει το θεωρητικό μοντέλο με την ονομασία «ACROPOLIS DSS» για την υποβοήθηση λήψης αποφάσεων, φαντάζομαι το έκανε με βαριά καρδιά και μεγάλες τύψεις.

Περαιτέρω, στο άρθρο απάντηση στα ellinikahoaxes συνεχίζει την παραπληροφόρηση. Παραθέτει πηγές ελπίζονας ότι κανένας δε θα τον τσεκάρει. Για αυτά περί της συμφωνίας του 97% των επιστημόνων για την Α.Κλ.Α τα έγραψε ο κ.Νικολάου. Για τη δήθεν ανύψωση των υδάτων χρησιμοποιεί ένα σύνολο 16 αναφορών, πάμε κάτω στις αναφορές και βλέπουμε όλες προέρχονται από έναν αυγγραφέα κάποιον κ Nils-Axel Morner. Επειδή αυτή η μονεμερής παράθεση είναι κάπως ύποπτη εκτός από ανεπιστημονική είπα να ψάξω να δω ποιος είναι ο κύριος. Όπως φαίνεται λοιπόν ο κ.Morner είναι ο βασικός επιστήμονας και από τους λίγους που υποστηρίζει ότι οποιαδήποτε αύξηση της ΣτΘ έχει ουσιαστικά σταματήσει το 1940 και ότι οι του IPCC παραποίησαν τα δορυφορικά δεδομένα από το 1992 μέχρι το 2002 για να εμφανίσουν μια πλαστή αύξηση. Φυσικά υπάρχει αντεπιχείρημα εδώ για παράδειγμα https://www.sciencedirect.com/sdfe/pdf/download/eid/1-s2.0-S0921818106002049/first-page-pdf το οποίο λέει ότι στο άρθρο του δεν περιλαμβάνει ούτε μία αναφορά από τις δημοσιεύσεις αυτών των δεδομένων και ότι το σύνολο των υπόλοιπων ερευνητών διαφωνούν μ’ αυτόν και συμφωνούν με τα δεδομένα όπως φαίνονται πλέον στη NASA https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/. Βέβαια για όλους αυτούς ο Morner πάντα λέει ότι το κάνουν γιατί έχουν οικονομικό συμφέρον μία θέση που όπως είδαμε παπαγαλίζει κ ο κ.Καμενόπουλος για τους δημ. υπαλληλους της NASA. Οπότε οι μόνες παραπομπές για το θέμα που έθεσε ο κ.Καμενόπουλος είναι από τη μεριά που θέλει να υποστηρίξει. Τέλος στο υστερόγραφο του άρθρου μας γράφει: “Όμως, όσο βλέπω τη μία πλευρά (θιασώτες των ΑΠΕ) να επιτίθενται  με όχι επιστημονικά αποδεκτό τρόπο στην άλλη πλευρά (θιασώτες των υδρογονανθράκων) τόσο θα συνεχίζω να αρθρογραφώ υπέρ των υδρογονανθράκων ώστε να επέλθει ισορροπία στο παίγνιο. Γι’ αυτό ακριβώς και έχω προτείνει μορατόριουμ μεταξύ των δύο πλευρών. Για να ισορροπήσει το παίγνιο και να καταστεί win-win. Αλλά και διότι πραγματικά βιώσιμος τρόπος ανάπτυξης των ΑΠΕ θα προκύψει μόνο από την πρόοδο της τεχνολογίας η ανάπτυξη της οποίας μπορεί να χρηματοδοτηθεί από τα σημαντικά έσοδα των ελληνικών υδρογοναθράκων.” Εδώ λοιπόν βλέπουμε εφαρμογή της ειδίκευσης του διδακτορικού του, την επιρροή του κοινού για την καλύτερη εκμετάλλευση του ορυκτού πλούτου. Δεν προσεγγίζει το ζήτημα στη βάση της επιστημονικής αλήθειας που τόσο πολυ κόπτεται ο κ.Κουμαρέλλας, αλλά βγαίνει ως διδάκτωρ επειδή δήθεν η μία μεριά κάνει ανεπιστημονικές επιθέσεις για να ισορροπήσει το πράγμα και να μπορέσουμε να εκμεταλλευτούμε τα έσοδα από τους υδρογονάνθρακες. Χμμ ποιός άλλος το προωθεί αυτό;; 
Για τον κ.Κουμαρέλλα λοιπόν ο κύριος αυτός με το διδακτορικό στις σπάνιες γαίες και στην υποβοήθηση της λήψης αποφάσεων για την εκμετάλλευση του ορυκτού πλούτου είναι αξιόπιστος εξειδικευμένος επιστήμονας για να μας εξηγήση αν ισχύει η όχι η Α.Κλ.Α

Για να πάμε και στον κ. Φώσκολο ο οποίος μοιάζει να είναι ο Πατριάρχης όλης αυτής της ομάδας. Η περιγραφή από το slprees όπου συχνά γράφει άρθρα για την τεράστια τύχη που βρήκε τη χώρα μας να έχει αποθέματα υδρογονανθράκων κ άλλα όπως αυτό https://slpress.gr/koinonia/klimatiki-allagi-pos-ena-fysiko-fainomeno-metatrapike-se-apati/ που μου παρέθεσε ο κ.Κουμαρέλλας: “Ο Αντώνης Φώσκολος είναι ομότιμος καθηγητής Πολυτεχνείου Κρήτης και ομότιμος ερευνητής της Γεωλογικής Υπηρεσίας του Καναδά. Μετά των σπουδών του στο Πανεπιστήμιο του Μπέρκλεϊ προσελήφθη στο Ινστιτούτο της Ιζηματογενούς Γεωλογίας και Πετρελαίου του Καναδά με στόχο την έρευνα υδρογονανθράκων στην Κεντρική Αλμπέρτα, στην θαλάσσια περιοχή του Beaufort MacΚenzie, στις εκβολές του ποταμού MacKenzie και στα πολικά νησιά του Καναδά. Το 1986 εξελέγην καθηγητής στο τμήμα Μηχανικών Ορυκτών Πόρων του Πολυτεχνείου Κρήτης, αλλά παραμένει έως σήμερα ομότιμος επιστημονικός ερευνητής του Ινστιτούτου” Αλήθεια σ’ αυτή την περιγραφή ο κ.Κουμαρέλλας δεν βλέπει αντικρουόμενα συμφέροντα, τέλοσπάντων.

Άκουσα τη συνέντευξη στον κ.Σαχίνη https://www.youtube.com/watch?v=3KzkHO8W9lU που παρέθεσε κάποιος πιο κάτω και διαβάζοντας και το άρθρο βλέπω ότι πάνω κάτω λέει τα ίδια πράγματα. Βλέπουμε το πιο αστείο στην αρχή με την ζωγραφιά από ανέμελους αγρότες να καλλιεργούν σιτάρι στη Γροιλανδία όπως αναφέρει, LOL. Στο άρθρο αναφέρει τους κύκλους Milankovitch στην εικόνα 1, απ’ αυτόν φαίνεται τα ξεπατίκωσε ο κ.Κουμαρέλλας και το έγραψε σαν απάντηση στον κ.Στάθη. Αναφέρει επίσης στην εικόνα 2 το φαινόμενο της περιοδικής εμφάνισης εποχής παγετώνων όπως προκύπτει από από τις στήλες πάγου της Ανταρκτικής για να πει το αυτονόητο ότι και παλιότερα υπήρχαν αλλαγές του παγκόσμιου κλίματος με περίοδο όμως 120χιλιάδων ετών. Και σε συνδυασμό με την εικόνα 7 μας μιλάει για την υστέρηση που παρουσιάζει το CO2 στην αύξηση. Εξήγησα γιατί αυτά είναι επιχειρήματα που δε δείχνουν τίποτα για τα περι απάτης και πως δικαιολογείται αυτή η υστέρηση στο πρώτο μου σχόλιο. Κανείς επιστήμονας της Α.Κλ.Α δεν βγήκε να αρνηθεί όλα αυτά. Αυτό που λένε όμως είναι ότι στην πρόσφατη ιστορία της γης και δη τα τελευτάια 250 χρόνια που υπάρχει ένα είδος ζωής που σκάβει το υπέδαφος για να βρεί πεθαμένα φυτά και ζώα με τη θαμένα εδώ και εκατομμύρια χρόνια με τη μορφή υδρογονανθράκων αυτές οι φυσικές διαδικασίες δεν επαρκούν για να εξηγήσουν τις παρατηρούμενες σε παγκόσμια κλίμακα αλλαγές του κλίματος.

Ας δούμε όμως τα χειρότερα που κάνει ο κ. Φώσκολος που είναι το λεγόμενο cherry-picking και μάλιστα από διαγράμματα με αναξιόπιστα ή παραποιημένα στοιχεία. Στην συνέντευξή του στο 1:08:15 δείχνει ένα διάγραμμα της συγκέντρωσης του CO2 από το 1800 μέχρι σήμερα για να μας πει ότι παλιότερα το CO2 είχε πολύ μεγαλύτερες συγκεντρώσεις παλιότερα απ’ ότι σήμερα που είναι στα 410ppm. Το διάγραμμα βρωμάει από χιλιόμετρα για παραποίηση. Έχει μία καμπύλη που δείχνει έντονη διακύμανση η οποία προέρχεται μετρήσεις με χημική μέθοδο σε μπαλόνια υψηλού ύψους, με κάτι τεράστια παχιά μαύρα βέλη να υποδεικνύουν τις μέγιστες τιμές για δημιουργία εντυπώσεων. Όμως τα δεδομένα από τις στήλες πάγου και από το Mauna Loa δεν εμφανίζουν κάτι τέτοιο και μάλιστα οι τιμές τους είναι πολύ χαμηλότερα και μόνο πρόσφατα άρχισαν να αυξάνονται απότομα και σταθερά. Ποιό είναι το πρόβλημα λοιπόν. Από την πηγή βρήκα ότι ένας κ.Ernst-Georg Beck καθηγητής γυμνασίου, έκανε την διαχείρηση και αποτύπωση των χιλιάδων μετρήσεων από μπαλόνια από τα τέλη του 19ου έως τις αρχές του 20ου αιώνα. (Σαν να λέμε βάλανε τον κ.Κουμαρέλλα με τις γυμνασιακές και μη ειδικές γνώσεις, ελάτε ελάτε μην εκνευρίζεστε ήταν αστείο). Για όποιον ενδιαφέρεται να μάθει γιατί η δουλειά που έκανε είναι για πέταμα ας διαβάσει αυτό που βρήκα https://rabett.blogspot.com/2008/03/beckies-as-tonstant-weader-knows-eli.html?fbclid=IwAR1e2IK6ZXTveNQoL7xxAjo0gYMnxGmZuXplZy7MjcrSaQtpjq05GGHP4wA.
Όπως φαίνεται τα στοιχεία είναι αναξιόπιστα γιατί παρθεί κυρίως από ηπειρωτικές περιοχές και κοντά σε μεγάλα αστικά και βιομηχανικά κέντρα όπου η καύση υδρογονανθράκων ήταν και παραμένη έντονη. Το παράδειγμα που δίνεται είναι χαρακτηριστικό αφού σε διάφορες περιοχές του Παρισιού ανάλογα με την κίνηση και την επιβάρυνση μπορείς τώρα να λάβεις τιμές από 425ppm έως 542ppm!! Βέβαια δε βλέπω κανένα επιστ. της Α.Κλ.Α να παίρνει αυτές τις τιμές για να κάνει προέκταση στην παγκόσμια συγκέντρωση για να διαστρεβλώση την εικόνα μάλλον δεν είναι τόσο απατεώνες και κομπογιαννίτες όπως οι αξιόπιστοι του κ.Κουμαρέλλα.
Επίσης το σημαντικό είναι το μέγεθος των αυξομειώσων στη συγκέντρωση του CO2 το οποίο μέσα σε 25 χρόνια ανεβαίνει από 310 σε 425, μια αύξηση τέτοιου μεγέθους σε παγκόσμια κλίμακα θα ισοδυναμούσε με την απελευθέρωση του άνθρακα που περιέχει πάνω από το ένα τρίτο των φυτών παγκοσμίως. Όποιος ξέρει αγγλικά ας γελάσει με την καρδιά του για την απάντηση του Beck: The criticism that my paper presents no evidence for loss of gains of carbon makes sense, but this was not the subject of the paper: it is restricted to quality assessments of the selection of old data.” Αυτά φυσικά ο κ.Φώσκολος ούτε που τα αναφέρει ως αξιόπιστος ειλικρινής επιστήμονας

Το πιο προβληματικό είναι το διάγραμμα της εικόνας 8. Όταν το είδα αμέσως μου έκανε για κατασκευασμένο, ο λόγος ότι έχει τα ίδια ποιοτικά χαρακτηριστικά με το άλλο κατασκευασμένο διάγραμμα που είχε παραθέσει ο κ.Σιαμίδης κι ο κ. Κουμ. βεβιασμένα έσπευσε να υιοθετήσει. Το πιο βασικό είναι οι ομαλές καμπύλες που σε κανένα διάγραμμα δεδομένων θερμοκρασίας δεν υπάρχουν αφού υπάρχει έντονη διακύμανση, τα δύο ίδια χρώματα και το γεγονός ότι τα μέγιστα που έχει σημειωμένα με βελάκια είναι επίτηδες διογκωμένα για να δείξουν πόσο μεγαλύτερη ήταν η θερμοκρασία εκείνη τη συγκεκριμένη περίοδο σε σχέση με σήμερα, δείχνουν έντονα στοιχεία παραποίησης. Έψαξα λοιπόν να βρω από τις αναφορες την πηγή του διαγράμματος παρεπιπτόντως σε ένα ισπανικό site https://asociaciondevecinosdevellosillo.blogspot.com/2011/05/por-que-se-seca-el-rio-caslilla.html που πουλάει τα περι απάτης τον δείχνουν πάνω από το διάγραμμα που μπέρδεψε τον κ.Κουμαρέλλα, διαβάζω λοιπόν τη λεζάντα κ τι γράφει:
“Figura 5. Average near-surface temperatures of the northern hemisphere during the past 11,000 years compiled by David Archibald after Dansgaard et al. (1969) & Schönwiese (1995).” Τι έκανε λοιπόν αυτός έντιμος απατ.. εε επιστήμονας κ.Φώσκολος στο άρθρο του στο slpress άλλαξε τη λεζάντα σε: “Εικόνα 8. Οι διακυμάνσεις της μέσης γήινης θερμοκρασίας τα τελευταία 11000 χρόνια, Dansgard et al., 1969 και Shonwiese 1995.” !!!! Ξαφνικά λοιπόν η θερμοκρασία του βόρειου ημισφαιρίου μετατράπηκε σε παγκόσμια θερμοκρασία, ε εντάξει αν δεν πούμε και ένα ψεμματάκι πως θα πείσουμε τους αφελείς σαν τον κ.Κουμαρέλλα για την αξιοπιστία μας, αμφιβάλλω αν κ η ζωγραφιά είναι όντως για τη Γροιλανδία. Επίσης φαίνεται ότι το διάγραμμα δεν αποτυπώνει τα δεδομένα από τους ερευνητές που αναφέρονται αλλά είναι μια ξεκάθαρα χονδροειδής διαστρέβλωση από κάποιον David Archibald το όνομα του οποία δεν πέρασε στην λογοκρισία του κ.Φώσκολου. Μάλλον δεν ήθελε να ψάξει κανείς περίεργος και να δει ότι είναι αρθογράφος, όχι σε κάποιο επιστημονικό περιοδικό, αλλά τους ευαγού Heartland institute ενός συντηρητικού think tank που συνδέεται άμεσα με πολυεθνικές πετρελαίου και προωθεί συνέχεια τα περί κλιματικής απάτης. Στη ατομική περιγραφή του γράφει: “David Archibald is a scientist operating in the fields of cancer research, climate science, and oil exploration.” ε όχι ρε παιδί πέφτω από τα σύννεφα, μα να δουλεύει για εκμετάλευση πετρελαίου και να παραποιεί δεδομένα για την κλιματική αλλαγή απίστευτο γίνονται τέτοια πράγματα. Αν ψάξει κανείς κ άλλο τον κύριο βλέπει όλες τις γνωστές ανοησίες και τους μύθους που μας πλασάρει όλη η συμμορία Φώσκολου κ ΣΙΑ. Ξέρετε ποιος άλλος έχει διασυνδέσεις με το Heartland Institute και όλο αυτό το αηδιαστικό σύμπλεξα παραπληροφόρησης και εξαπάτησης από think tank άμεσα χρηματοδοτούμενα από πετρελαικές εταιρίες και συντηρητικούς κύκλους; ο Nils-Axel Morner ο άλλος απατ. εε του οποίου τις παραμύθες μας πλάσαρε όπως είδαμε ο κ.Καμενόπουλος. όποιος θέλει να ψάξει και να αηδιάσει από τη βρώμα ας γκουκγλάρει Nils-Axel Morner Heartland institute. Έχω βρει κ άλλες παρατυπίες στα υπόλοιπα διαγράμματα αλλά επειδή έχω κουραστεί και έχω σιχαθεί τον εαυτό που κάθομαι και ασχολούμαι τόσο πολύ, δε θα σχολιάσω τις υπόλοιπες βλακείες που γράφει ή λέει ο κ.Φώσκολος ειδικά για τη σύνδεση που κάνει με ιστορικές περιόδους ξεπερνώντας κάθε όριο φαντασιοπληξίας, νομίζω ότι αυτά είναι αρκετά για να δείξουν πόσο εσκεμμένα παραπληροφορεί αυτός ο εξαίρετος επιστήμονας.

Εν τέλει τι μας λέει κ αυτός ο άριστος ανιδιοτελής ανήρ στο 1:17:31, σε μια δήθεν προβοκατόρικη ερώτηση του προπαγανδι.. ε δημοσιογράφου κ.Σαχίνη: “Οι επιστήμονες θα σου πούνε ότι θες να ακούσεις αρκεί να τους πληρώσεις”. Τι λες ρε παιδί μου κ αυτός δηλαδή όπως κ ο κ.Καμενόπουλος κ ο κ. N-A, Morner την ίδια καραμέλα. Μάλλον κρίνουν εξ ιδίων τα αλλότρια!! Χωρίς να αντιλαμβάνονται ότι έτσι θέτουν υπό αμφισβήτηση των ίδιο τους τον εαυτό.

Στην πραγματικότητα αν ένα από όλο αυτό το σκουπιδαριό ψευτοεπιχειρημάτων ίσχυε, θα το κρατούσαν και όλο το οικοδόμημα της Α.Κλ.Α θα κατέρρεε. Γι αυτό άλλωστε πετάνε ένα σωρό άσχετα θέματα και κάνουν τεράστιες απλοποιήσεις με ψευτολογικοφανή επιχειρήματα με μόνο σκοπό την παραπληροφόρηση και την δημιουργία εντυπώσεων. Μπας και πείσουν κανέναν αφελή που δεν θα κάτσει να τους ψάξει και θα χάψει όλες τις κουταμάερες τους. Βέβαια ο κ.Κουμαρέλλας αυτούς τους θεωρεί αξιόπιστους. Υποτίθεται μάλιστα ότι όταν εγώ τον εκνεύρισα με την αναίδειά μου επειδή όντως εγώ τον ξεβράκωσα και τον ξεβρακώνω ακόμα και τώρα, συμβουλεύτηκε αυτούς τους εξαίρετους ανθρώπους μαζί με άλλους τους οποίους πραγματικά από τον λίγο που τους έψαξα είναι μια απ’ τα ίδια. Ο ίδιος αν ήταν ειλικρινής έστω με τον εαυτό του και πραγματικά είχε αμφιβολίες και όχι παρωπίδες θα είχε ψάξει όπως εγώ να βρεί όλον αυτό τον βόθρο.
Από τη μία έχουμε τον κ. Σαχίνη που προπαγανδίζει συνέχεια την κλιματική απάτη και παράληλα την σωτηρία μας από τα κέρδη των υδρογονανθράκων. Έχουμε δύο “επιστήμονες” από το Πολυτεχνείο Κρήτης και Σχολή Μηχανικών Ορυκτών Πόρων, οι οποίοι επίσης υποστηρίζουν ή έχουν δουλέψει για την εκμετάλλευση υδρογονανθράκων και εσκεμμένα παραπληροφορούν και διαστρεβλώνουν για να στοιχειοθετήσουν την κλιματική απάτη με πηγές από άλλους “αξιόπιστους” επιστήμονες που και αυτοί με τη σειρά τους είναι συνδεδεμένοι ξεκάθαρα με τις πολυεθνικές πετρελαίου. Ε πόσο πια πρέπει να σε χτυπήσουν με την αλήθεια στο κεφάλι για να αγνοείς όλ’ αυτά, να μη λές τίποτα ούτε καν σαν θεωρία συνομωσίας, όπως αρέσκεσαι, ότι υπάρχουν αντικρουόμενα συμφέροντα και όλοι αυτοί είναι ύποπτοι. Αντιθέτως να γράφεις ακόμα πιο απίθανες θεωρίες συνομωσίας παίρνοντας μέρος και εσύ στην παραπληροφόρηση και έχοντας το θράσος να δίνεις συνεντεύξης και να γράφεις άρθρα παπαγαλίζοντας τα ίδια ψεύδη. Είπαμε το θράσσος και η σιγουριά της ημιμάθειας. Καλά μυαλά κ.Κουμαρέλλα και καλή συνέχεια στην αξιέπαινη προσπάθειά σας.

Αρχικά να ευχαριστήσω τον κ.Κουμαρέλλα για όλους τους χαρακτηρισμούς που προέβη στο παραλήρημα που έγραψε εν είδη απάντησης, τους επιστρέφω έναν προς έναν, εξάλλου τους έχει κερδίσει επάξια τόσο με την αθρογραφία του όσο και με τα σχόλιά του. Όπως φαίνεται αυτό είναι το επίπεδο του χαρακτήρα του, το δείχνει άλλωστε από τον τρόπο που απευθύνεται σε οποιονδήποτε εκφέρει αντίθετη γνώμη και αντικρούσει τις αστήρικτες ανοησίες που γράφει.
Στην προσπάθειά του να με “ξεβρακώσει” όπως λέει ξεκινάει με ψέμματα. Ότι δήθεν προσπάθησα να του αποδείξω ότι τα άτομα του άνθρακα είναι ισοδύναμα με τα μόρια του CO2. Όπως του είχα εξηγήσει και τότε : “Ομολογώ ότι το διατύπωσα κ αυτό βιαστικά γιατί χρησιμοποίησα τον όρο ταυτόσημα όπως χρησιμοποιείται στην κβαντομηχανική, η οποία είναι κομμάτι της ειδίκευσής μου, ενώ εσείς θεωρήσατε ότι εννοούσα ότι ένα μόριο είναι ταυτόσημο με ένα άτομο και με ειρωνευτήκατε. Αυτό που θέλω να πω λοιπόν είναι ότι ένας από τους θεμελιώδεις νόμους της σύγχρονης φυσικής είναι ότι σωματίδια του ίδιου είδους δε διαχωρίζονται το ένα από το άλλο. Οπότε ένα μόριο CO2 είναι ίδιο με ένα άλλο μόριο CO2. Θα ήταν εντελώς ηλίθιο να υποστήριζα αυτό που περιγράφετε ότι ένα άτομο C είναι ίδιο με ένα μόριο CO2 ή ένα μόριο ασπιρίνης”. Το ότι ακόμα και μετά από τόσο καιρό το χρησιμοποιεί ως δήθεν αμφισβήτηση, δείχνει ότι είναι ανίκανος να δεχτεί πράγματα που ξεφεύγουν πέρα από την “κοινή του λογική” ή ότι είναι αρκετά ανέντιμος ώστε να παραποιεί το νόημα όσων του έγραφα.
Καλά για την θεωρία ότι εγώ είμαι βαλτός από τον κ.Στάθη τον οποίον ούτε και γνώριζα και πρώτη φορά τον έμαθα από το δικό του άρθρο τι να πει κανείς. Ή ότι εγώ είμαι θαυμαστής της Γκρέτα και του Αλ Γκορ τους οποίους προσωπικά τους έχω γραμμένους και δεν έχω ασχολήθεί ποτέ μαζί τους γιατί δε συμφωνώ με την προβολή που έχουν λάβει. Αλλά φαίνεται η κατασκευή συνομωσιών ακόμα και για τα πιο απλά τον κατατρέχει, πως να μην γράφει λοιπόν αυτά περί απάτης για την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή (Α.Κλ.Α).

Γενικά η προσπάθειά του επικεντρώνεται σε τρία βασικά σημεία της Α.Κλ.Α, στο CO2, στο λιώσιμο των πάγων και στην αύξηση της στάθμης της θάλασσας, εφαρμόζοντας την γνωστή πλέον και αντιφατική Μπακαλίστικη Κουμαρέλλειο Μέθοδο (Μ.Κ.Μ). Η οποία είναι ο ορισμός του κυνηγάω ανεμόμυλους ως άλλος Δον Κιχώτης ή του πολεμάω αχυράνθρωπους. Παίρνει δλδ μία συγκεκριμένη θέση ή πρόταση ή δεδομένο, φτιάχνει έναν φανταστικό εχθρό στο μυαλό του, διαστρεβλώνοντάς το αρχικό επιχείρημα με ένα εξώφθαλμο τρόπο και προσπαθεί με ζήλο επιστημονοφάνειας να τον καταρρίψει εφαρμόζοντας δήθεν την κοινή λογική και βασικές γνώσεις κάνοντας επίκληση στο αυτονόητο, κάνοντας το να φαίνεται γελοίο ή απαράδεκτο.

1. Για το CO2 το επιχείρημα είναι ότι η συνεισφορά του στο φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι ασήμαντη.

Το επιχείρημα για τη μικρή αλλαγή αρχικές συνθήκες όταν μελετάμε ένα δυναμικό σύστημα με μη γραμμικές εξαρτήσεις και χαοτική συμπεριφορά, το χρησιμοποίησα για να του δώσω να καταλάβει γιατί είναι δυνατόν ακόμα και μια μικρή (όπως αυτός την υπολογίζει) αύξηση στη συγκέντρωση του CO2 να προκαλέσει σημαντικές αλλαγές στο κλίμα. Η λογική του επιχειρήματος είναι ότι αν ο άνθρωπος δεν έκαιγε ορυκτά καύσιμα και η αλλαγή του CO2 ακολουθούσε τις φυσιολογικές διεργασίες τότε η εξέλιξη του κλίματος θα ήταν διαφορετική απ’ ότι είναι τώρα που έχουμε μία ραγδαία και σημαντική αλλαγή σε σχέση με τους φυσικούς ρυθμούς και οι αλλαγές που παρατηρούνται στο κλίμα δεν εξηγούνται με φυσικό τρόπο. Είναι αντεπιχείρημα μαζί με τα υπόλοιπα παραδείγματα που παρέθεσα για στην κουταμάρα που έχει βαλθεί να επαναλαμβάνει ότι το ποσοστό αύξησης του CO2 λόγω της καύσης υδρογονανθράκων είναι πολύ μικρό για να μας απασχολεί. Η αοριστολογία που γράφει για τις αρχικές συνθήκες και πως ορίζονται είναι για να κάνει το χαζό και να συνεχίσει να ρωτάει βλακείες για πράγματα που δεν είπα.
Επίσης πάλι ψεύδευται, γιατί όταν του εξήγησα την μπακαλική προσέγγιση με τα ποσοστά συγκέντρωσης και του ζητούσα να μου πει από που προκύπτει ότι η συνεισφορά του ανθρώπου στην αύξηση από 300ppm σε 400ppm του CO2 είναι μόνο 1% το οποίο με την M.Κ.Μ διαιρούσε με το σύνολο της ατμόσφαιρας, είχε πει ότι δέχεται ότι δεν είναι έτσι. Αφού λοιπόν δεν το πήρε πίσω τον προκαλώ ΝΑ ΜΑΣ ΔΕΙΞΕΙ ΤΗΝ ΜΕΛΕΤΗ που δείχνει ότι το 1% που έγραφε είναι έτσι!!! Αν δεν υπάρχει μελέτη και είναι Μ.Κ.Μ τότε πρέπει αμέσως να το υποβάλλει στο Nature είναι κρίμα ένα Νομπελ Φυσικής για την Ελλάδα να πηγαίνει χαμένο.

Το εναλλακτικό που χρησιμοποιεί όπως είδαμε είναι ότι οι υδρατμοί είναι πιο ισχυροί. Ενώ λοιπόν λέει ότι είναι περιττά αυτα που γράφω γιατί προφανώς τα γνώριζε συνεχίζει να αγνοεί το γεγονός ότι συγκέντρωσή τους εξαρτάται από τη θερμοκρασία μεγενθύνει την μικρότερη ισχύ του CO2. Με λίγα λόγια κάνει πάλι το χαζό και πετάει την μπάλα στην εξέδρα, με το άπαιχτο επιχείρημα που μου ζητάει να του εξηγήσω για ποιο λόγο έχουμε καιρικά φαινόμενα. Εντάξει, πόσο Κουμαρέλλας πρέπει να είσαι για να το θέτεις σοβαρά. Ακόμα δεν μπορεί να ξεμπλέξει στο μυαλό της κοινής λογικής τον τοπικό καιρό από το κλίμα και θέλει να εξάγει συμπέρασμα για την επιρροή που έχει το CO2 στη μέση θερμοκρασία της ατμόσφαιρας σε παγκόσμια κλίμα. Αλλά η συνέχεια της πρότασης είναι ακόμα ένα Νόμπελ, κατέληξε στο εκπληκτικό συμπέρασμα ότι το CO2 συνεισφέρει μόνο στο 0.5% στο φαινόμενο του θερμοκηπίου ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΑΣ ΤΗ ΔΩΣΕΙ ή είναι κ αυτό άλλο ένα Μ.Κ.Μ.;; Το επεκτείνει ακόμα περισσότερο μάλιστα λέγοντας ότι ουσιαστικά ακόμα κ αν έλειπε το CO2 το φαινόμενο του θερμοκηπίου θα ήταν ουσιαστικά αμετάβλητο γιατί οι υδρατμοί. Εντάξει ο τύπος το τερμάτισε.
Είπαμε οι υδρατμοί εξαρτώνται από τη θερμοκρασία της ατμόσφαιρας, η θερμοκρασία της ατμόσφαιρας δεν εξαρτάται απ’ αυτούς. Μπορεί να δεσμεύουν παραπάνω θερμότητα αλλά όταν για δεδομένη θερμοκρασία επέλθει κορεσμός συμπυκνώνονται συμμετέχουν στα καιρικά φαινόμενα, εκτός αυτού η μέση κατανομή τους εμφανίζει μεγάλες διακυμάνσεις. Οπότε, αν δεν υπήρχαν τα υπόλοιπα αέρια του θερμοκηπίου κυρίως το CO2, που δεν εμφανίζουν αυτό το χαρακτηριστικό της συμπύκνωσης, είναι πολύ αμφίβολο αν οι υδρατμοί θα μπορούσαν να συντηρήσουν το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Για την ανακλαστικότητα: διώχνει μέρος της ακτινοβολίας του ήλιου προτού αυτή φτάσει στην επιφάνεια της γης και δρα ανταγωνιστικά με την ιδιότητα που έχουν τα σύννεφα να απορροφούν την ακτινοβολία που επανεκπέμπεται από τη γη, μειώνοντας έτσι την συνολική τους συνεισφορά στο φαινόμενο του θερμοκηπίου. Πως μπόρεσε τώρα αυτή η ιδιοφυία που ακούει στο όνομα Κουμαρέλλας να θεωρεί ότι αυτό ενισχύει το επιχείρημα ότι οι υδρατμοί είναι πιο ισχυροί από το CO2 που δεν έχει αυτή την αντίθετη ιδιότητα, ο θεός κ η ψυχή του!!

Όσο για το συμπέρασμα που βγάζει από τα δεδομένα που του παρέθεσα για τον ήλιο, είπαμε αδυναμία διαχείρισης στοιχείων, κοινή λογική και Μ.Κ.Μ. Μόνο που αυτό που του παρέθεσα δείχνει ότι ο ήλιος δε φταίει για την παρατηρούμενη υπερθέρμανση για να σταματήσει να μας ζαλίζει ότι φταίει η αλλαγή στην ηλιακή δραστηριότητα. Αλλά επειδή δεν μπορεί να παραδεχτεί ότι κ σ’ αυτό έχει λάθος αναφέρει ειδικούς επιστήμονες αλά Καμενόπουλο, Φώσκολο κ σια που ενώ τα τελευταία χρόνια η μέση θερμοκρασία σπάει το ένα ρεκόρ ανόδου μετά το άλλο αυτοί προβλέπουν ψυχρότερη περίοδο.

2. Για το λιώσιμο των πάγων

Κατ’αρχήν να πούμε είναι ότι κανένας επιστήμονας που υποστηρίζει την Α.Κλ.Α δεν αναφέρει ότι οι πάγοι θα εξαφανιστούν παντελώς, οπότε όλα τα σχόλια του τύπου οι πάγοι δεν πρόκειται να λιώσουν ή ότι δεν είχαν εξαφανιστεί πιο παλιά ή άλλα τέτοια του είδους είναι εντελώς περιττά. Αυτό που υποστηρίζουν είναι ότι η Α.Κλ.Α έχει αποσταθεροποιήσει τον φυσικό ρυθμός εξέλιξής τους γεγονός που αποτυπώνεται σε μείωση συνολικά σε όλους τους μεγάλους όγκους πάγου, με συνέπεια να συνεισφέρουν στην αύξηση της στάθμης της θάλασσας. Τα δεδομένα που του παρέθεσα δείχνουν ακριβώς αυτό. Ο κ.Κουμαρέλλας σε ακόμα μία διαστρέβλωση αφήνει επίτηδες να εννοηθεί ότι υποσπτηρίζεται η παντελής εξαφάνιση των πάγων, δασκαλεμένος από τη συνέντευξη του κ.Φώσκολος στον κ.Σαχίνη και μετά προχωράει με τη Μ.Κ.Μ να αναλύει τα φυσικά φαινόμενα, για να δικαιολογήσει γιατί κάτι τέτοιο μοιάζει εντελώς παράλογο.

Πρώτον για τους θαλάσσιους πάγους: λέει ότι δε μας απασχολεί η συνεισφορά τους γιατί είναι ήδη μέσα στο νερό οπότε ακόμα κ αν λιώσουν δε θα αυξηθεί η στάθμη της θάλασσας. Αυτό είναι εν μέρει σωστό αλλά όχι για τους λόγους που αναλύει ο κ.Κ. Αντιθέτα με την ανάλυση που κάνει, επειδή ο παγος βρίσκεται πάνω σε θαλασσινό νερό προκαλεί συνολικά αύξηση του όγκου όταν λιώνει, υπάρχει όμως και μια ανταγωνιστική διαδικασία που τελικά καταλήγει σε μια μικρή μόνο αύξηση του όγκου. Πέρα όμως απ’ αυτό, ο λόγος που ενδιαφέρει τους επιστήμονες η εξέλιξη της έκτασης των πάγων στον Αρκτικό ωκεανό είναι είναι γιατί λειτουργούν σαν δείκτες, για την ραγδαία αλλαγή κλιματική αλλαγή.

Για τους πάγους της Ανταρκτικής:
Όλη του η συλλογιστική είναι για πέταμα εφαρμόζει την Μ.Κ.Μ και έτσι αυτά που περιγράφει δεν έχουν καμία σχέση με την περιγραφή της πραγματικότητας. Οι πάγοι της Ανταρκτικής στην κοινή του λογική και στη άριστη γνώση της παγετωνολογίας που απέκτησε τους τρεις μήνες των ταχύρρυθμων μαθημάτων ειδίκευσης λιώνουν μόνο αν ο αέρας στον Νότιο πόλο παραμείνει αρκετά πάνω από τους μηδέν βαθμούς για αρκετό καιρό, απόρω αν αντιλαμβάνεται πόσες τερατώδεις απλουστευσεις κάνει μέσα σε μια τέτοια πρόταση. Αναρωτιέμαι επίσης, σε εκείνη την περίοδο αμφισβήτησης και διερεύνσης δεν είπε μια φορά να κάνει ανεξάρτητη έρευνα στο διαδίκτυο. Για παράδειγμα ένα site που θα μπορούσε να βρεί είναι το http://www.antarcticglaciers.org/glacier-processes/glacier-hydrology/. Στο οποίο μέσα στις πολλές λεπτομέρεις για τους Παγετώνες θα είχε δει σε ποιο υπόγειο βρίσκοντα οι υπόγειες ροές στις οποίες αναφέρθηκα και έσπευσε να πιαστεί και να με ειρωνευτεί. Θα έβλεπε λοιπόν ότι είναι ροές ύδατος που βρίσκονται κάτω από παγετώνες της στεριάς, υπάρχουν ολόκληρες λίμνες από τέτοιες κάτω από τα χιλιόμετρα πάγου της Ανταρκτικής, τροφοδοτούνται από μάζες νερού που ξεκινάνε στην επιφάνεια των πάγων όταν το στρώμα χιονιού λιώνει και συνεισφέρουν στην διάβρωση και την ταχύτητά τους. Αυτό το φαινόμενο είναι ένα από αυτά που συνεισφέρουν στην εξέλιξη των παγετώνων της Ανταρκτικής. Βέβαια ο κ.Κ ως ειδικός παγετωνολόγος πλεόν μας ενημέρωσε ότι “… σε κάποιου τύπου αυξομειώσεις, αλλά με τις θερμοκρασίες που επικρατούν, οι όποιες επιφανειακές απώλειες σύντομα αποκαθίστανται. Όπως επίσης μεταβολές μπορεί να προκαλούνται και από την υπόγεια δράση των εκεί ενεργών ηφαιστείων.” Άρες μάρες κουκουνάρες δηλαδή, το πως το γράφει αυτό με τόση σιγουριά μόνο μία Μ.Κ.Μ μπορεί να το εξηγήσει. Υπάρχουν και κάτι “καημένοι” που έχουν δείξει ότι υπάρχει σαφής σύνδεση της Α.Κλ.Α με την επιτάχυνση αυτών των φαινομένων αλλά μπροστά στον Κουμαρέλλα και τους συν αυτώ τι να ξέρουν. Αν δεν ήταν τόσο τεμπέλης θα μπορούσε τουλάχιστον να κάνει μια ανεξάρτητη έρευνα για να να μορφωθεί για τα θέματα που γράφει και να εφαρμόζει την Μ.Κ.Μ με φαινόμενα που είναι πιο κοντά στην πραγματικότητα.

Για τη Γροιλανδία τι να του πω, κατ’αρχάς που ξέρει ότι το λιώσιμο των πάγων εκεί δεν προκαλεί αύξηση της στάθμης της θάλασσας, μάλλον άλλη μια εφαρμογή της Μ.Κ.Μ.. Κατά τ’ άλλα πετάει κ εδώ την μπάλα στην εξέδρα, γράφει τις ίδιες κουταμάρες που σύχνα λένε κ ο κ.Καμενόπουλος και ο κ.Φώσκολος ότι κάποτε παλιά, τότε ντε που δεν υπήρχαν φουγάρα και εξατμίσεις καλλιεργούσαν κριθάρι κ έπιναν μπύρα. Άσε που το λέει κ το όνομα Greenland, πράσινη γη, άρα… Από εκεί κάνει μια τεράστια σιωπηρή παραδοχή ότι αφού υπήρχε τοπική υπερθέρμανση λογικά κάτι τέτοιο συνέβαινε και σε ολόκληρο τον πλανήτη όπως συμβαίνει με την τωρινή υπερθέρμανση με τα ίδια ακριβώς χαρακτηριστικά, οπότε αφού γινόταν και παλιά και τώρα αν γίνεται σίγουρα δε φταίει ο άνθρωπος. Ζήτω!

3. Για την στάθμη της θάλασσας (ΣτΘ)

Αφού λοιπόν όπως είδαμε πριν με βάση τον κ.Κ οι πάγοι δεν συνεισφέρουν ο μόνος τρόπος για να ανέβει η ΣτΘ είναι η θερμική διαστολή. Εδώ λοιπόν έχουμε την αναλυτική απάντηση στον κ.Νικολάου, που δείχνει για άλλη μια φορά τον εξαίσιο τρόπο εφαρμογής της Μ.Κ.Μ για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων με τις βασικές γνώσεις φυσικής και χωρίς την ανάγκη περαιτέρω ειδικών γνώσεων, κάνοντας τερατώδεις κ χονδροειδείς απλουστεύσεις. Ξεκινάει λοιπόν τη διαστρέβλωση από τρία στατιστικά στοιχεία, τη μέση άνοδο της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας, τη μέση άνοδο της ΣτΘ και το κατά 1/3 συνεισφοράς της θερμικής διαστολής στη συνολική αύξηση της ΣτΘ. Τα μπλέκει με έναν μοναδικό ομολογουμένως τρόπο, παρακάπτωντας τα βασικά, όπως αναφέρει κ ο κ.Νικολάου στο τελευταίο του σχόλιο και πάει να εφαρμόσει μία αντίθετη κατεύθυνση για να φτιάξει τον ανεμόμυλο που θα πολεμήσει.
Ας δούμε με μεγαλύτερη λεπτομέρεια και πολύ κάψιμο δυστυχώς το πρώτο στάδιο, αυτό του χτησίματος του ανεμόμυλου:
Αρχίζει με το 20εκ ανόδου της ΣτΘ (μας κάνει κ τη χάρη να πάρει το άνω όριο) και μετά από κάποιους πρόχειρους υπολογισμούς καταλήγει στο 24.075,45κυβ.χλμ, που είναι η αύξηση του όγκου λόγω διαστολής.
Το αφήνει στην άκρη και πιάνει την μέση αύξηση της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας για να τη συνδέσει με την θερμική διαστολή του νερού. Εφαρμόζει λοιπόν τις άριστες γνώσεις φυσικοχημείας γυμνασίου και χρησιμοποιεί τον τύπο ∆V = γ * Vο * ∆Τ. Το ότι προχωράει στην εφαρμογή αυτού του τύπου σημαίνει αυτόματα ότι κάνει τις εξής απλουστεύσεις. Αρχικά το γ εξαρτάται από τη θερμοκρασία, η τιμή που δίνει, που είναι για το νερό και όχι το θαλασσινό νερό, είναι για 20 βαθμούς C. Όπότε θεωρεί ότι αυτή είναι η αρχική θερμοκρασία και κατ’επέκταση δέχεται ότι επικρατεί η ίδια θερμοκρασία στο σύνολο του νερού. Μία άλλη πολύ βασική απλούστευση, είναι ότι ο μόνος μηχανισμός απορρόφησης θερμότητας που δέχεται για τη θάλασσα είναι εξ’ επαφής με την ατμόσφαιρα λόγω της θερμοκρασιακής διαφοράς. Δε συνυπολογίζει δηλαδή καθόλου το απλό επιχείρημα της Α.Κλ.Αλ που λέει ότι η δραστική αύξηση του CO2 δεσμέυει περισσότερη θερμότητα από αυτή που επανεκπέμπει το έδαφος ως υπέρυρθη ακτινοβολία και ότι το μεγαλύτερο μέρος της απορροφάται ακριβώς λόγω της τεράστιας θερμοχωρητικότητας από τη θάλασσα. (Αυτό είναι παρόμοιο με το λίωσιμο των πάγων της Ανταρκτικής και τη θερμοκρασία του αέρα εκεί, έχει κολλησει φαίνεται). Ακόμα χειρότερα πάει εντελώς αυθαίρετα και κοτσάρει στη θέση του ΔΤ που είναι η θερμοκρασιακή μεταβολή του νερού το 0.8 που είναι η μεταβολή της θερμοκρασίας του αέρα!!! Δηλαδή για να φτιάξει το επιχείρημά του κάνει ένα τόσο χονδροειδές σφάλμα στην εφαρμογή ενός απλού τύπου. Προσωμοιάζει ουσιαστικά το σύνολο του θαλασσινού νερού στη γη με ένα ποτήρι νερού το οποίο απλώς έχει τεράστιες διαστάσεις, με σταθερή θερμοκρασία στο σύνολό του πριν και μετά τη διαστολή, χωρίς άλλες διεργασίες στο εσωτερικό του και ευρισκόμενο στην αρχή και στο τέλος σε θερμοκρασιακή ισορροπία με τον ατμοσφαρικό αέρα.
Ο ανεμόμυλος ολοκληρώνεται όταν παίρνει το 24.075,45κυβ.χλμ ως ΔV και όλα τα παραπάνω και βγάζει ένα νούμερο για την αρχικό όγκο της θάλασσας προ της θερμική διαστολή. Και μετά ο μπακάλης της γειτονιάς, πάει και διαιρεί τον αρχικό όγκο με τη συνολική επιφάνεια της θάλασσας το οποίο δίνει 40 εκατοστά. Τι μας λέει μετά ο αθεόφοβος, αυτή η τιτάνια ιδιοφυία που δεν υπάρχει όμοια σε ολόκληρο το σύμπαν, ας τον απολαύσουμε με δικά του λόγια: “Συνεπώς με βάση τον τύπο: Vo = ΔV/(γ X ΔΤ), ήτοι Vo= 24.075,45 / (0,000207 Χ 0,8) = 145,38 περίπου εκατομμύρια κυβικά χιλιόμετρα, που διαιρούμενο δια της συνολικής επιφανείας των θαλασσών προκύπτει ότι αφορά σε ένα βάθος από την επιφάνεια 40 και κάτι εκατοστών. Θεωρητικά λοιπόν, υπάρχει ένα στρώμα νερού στην επιφάνεια των θαλασσών πάχους μόλις 40 εκατοστών του μέτρου, το οποίο έχει διασταλεί λόγω της θερμοκρασιακής του αύξησης και έχει οδηγήσει σε άνοδο της στάθμης, με τον υπόλοιπο όγκο του θαλάσσιου νερού να παραμένει ανεπηρέαστο -κατά τον… μύθο.”

Το καταλάβατε;;; Μιλάμε για διάνοια ρε παιδιά, τέτοια γνώση φυσικής και τέτοια άριστη εφαρμογή με συνεπή και σωστά βήματα για την εξαγωγή συμπερασμάτων θα τη ζήλευε κ ο Αινστάιν. Πάντα με την απλή λογική χωρίς να χρειάζονται ειδικές γνώσεις πέρα απ’ αυτές του γυμνασίου. Α ρε καημένοι φυσικοί που τρώτε τα χρόνια σας στο πανεπιστήμιο!! Ομολογώ τέτοιο επίπεδο εξυπνάδας δεν το φτάνω και τόσο στιβαρή και επιστημονική μεθοδολογία δεν μπορώ να κατανοήσω ακόμα και μετά από σκληρή προσπάθεια.

Αφού έχτισε με τόσο κόπο τον ανεμόμυλο που δήθεν αντιπροσωπεύει κάποιο επιχείρημα της αντίπαλης θέσης αρχίζει την αξιέπαινη προσπάθει να το καταρρίψει. Ξαφνικά θυμάται να επαναφέρει στην συλλογική εικόνα όλες τις παραμέτρους που δεν ίσχυαν για να κάνει την αλχημεία του και να μας δείξει πόσο παράλογο είναι το συμπέρασμα που μαγείρεψε χωρίς αυτές. Γράφει ένα σωρό αοριστολογίες, πετάει ότι ορολογία του έρθει στο κεφάλι μπας και πείσει κανέναν αφελή σαν και του λόγου του, ότι έχει κάποια αξία αυτό που προσπαθεί να πει. Δε θ’ ασχοληθώ παραπάνω όποιος θέλει να ξεχάσει κ αυτά που ξέρει και να κάψει τον εγκέφαλό του ας διαβάσει Κουμαρέλλα.

Με την ίδια σαθρή κουτοπόνηρη και κομπογιαννίτικη μέθοδο ανάλυσης νομίζει ότι καταρρίπτει τα βασικά συμπεράσματα της Α.Κλ.Αλ για το CO2, για το λιώσιμο των πάγων και για την αύξηση της στάθμης της θάλασσας. Πάνω σ’ αυτή τη βάση γράφει όλα του άρθρα περί δήθεν απάτης για το φαινόμενο και πλέκει μία τεράστια θεωρία συνομωσίας με ήρωες την Γκρέτα τον Αλ γκορ και μυστικά συμφέροντα που έχουν πληρώσει το σύνολο των ειδικών επιστημόνων επί του θέματος για να προωθούν την απάτη.

Έχει δίκιο ότι δε σέβομαι την ιδιότητα μου, όχι όμως γιατί δεν κάθομαι να του κάνω ένα μπακαλίστικο υπολογισμό όπως μου ζητάει, αλλά γιατί αφιερώνω χρόνο για να καταλάβω τι προσπαθεί να πει και να του εξηγήσω τα τερατώδη λάθη που έχει η συλλογιστική του μπας και σταματήσει να αυτογελοιοπείται με τις θεωρίες γι’ αγρίους που δημοσιεύει. Ο άνθρωπος αυτός δεν έχει καμία επαφή με την επιστημονική διαδικασία και είναι τυπικό παράδειγμα ότι η αμάθεια είναι καλύτερη από την ημιμάθεια. Αυτό φαίνεται απ’ το ότι εκφράζεται με τη βεβαιότητα που διακρίνει μόνο τους ηλίθιους και του ημιμαθείς για θέματα που ξεκάθαρα δεν κατανοεί, ότι εμφανίζεται ως τιμητής της επιστήμης, γράφοντας συνεχώς αράδες για την υπεράσπιση της αλήθειας, θεωρώντας ότι έχει την ικανότητα να ασκήσει κριτική ενοχλημένος από τις προσεγγίσεις που κάνουν οι επιστήμονες για να ερμηνεύσουν ένα φαινόμενο ενώ ο ίδιος κάνει πολύ χειρότερες προσεγγίσεις για να διαστρεβλώσει τη θέση τους, ότι βγάζει αναξιόπιστες πηγές διεθνείς επιστημονικούς οργανισμούς και επιστημονικά περιόδικα, ενώ ο ίδιος ενημερώνεται από ελληνικά σαιτ όπως το slpress τον ιγνατίου και από άρθρα στημένα με την ίδια λογική όπως τα δικά του από τους δήθεν εξειδικευμένους επιστήμονες κ. Φώσκολο, στους μετεωρολόγους (όχι δεν είναι ειδικοί για το θέμα) κ.κ. Κολυδά και Λέκκα, στον κ. Αλεξανδρή, στον κ. Καμενόπουλο. Το ότι βγαίνει μάλιστα στον κ.Σαχίνη και δίνει συνεντεύξη εμφανιζόμενος κ ο ίδιος ως αναλυτής όπως γράφει στην περιγραφή της συνέντευξης στο Youtube δείχνει ότι θράσος ημιμάθειάς του έχει ξεπεράσει κάθε όριο.

“Κοντολογίς το πως, που, πότε, έγιναν οι μετρήσεις κι εάν έγιναν, διότι το πιθανότερο είναι οι όποιες μετρήσεις γίνονται, να δείχνουν άλλα” Αυτό λέγεται συνωμοσία χιλιάδων επιστημόνων,μέχρι να καταφέρετε να φέρετε τα “πραγματικά στοιχειά” που θα γίνουν από δικές εμπειρικές μετρήσεις θα σας λέμε συνομωσιολόγο,είναι απλά τα πράγματα.
” Όταν με βάση τις θεμελιώδεις αρχές της φυσικής αυτό το αποτέλεσμα καταρρίπτεται εξ αρχής με τον απλούστερο δυνατό τρόπο στη βάση συγκεκριμένων δόκιμων και πολύ απλών, γνωστών σε όλους, υπολογισμών.” Ποιες είναι αυτές ακριβώς;Τα βασικά μαθηματικά που προσπαθούν να “καταρρίψουν” ξεκάρφωτα δεδομένα δημοσιογραφικών άρθρων και σχολίων σε χαζοάρθρα,κόπτοντας και ράπτοντας κατά το δοκούν,χωρίς να έχουν το σύνολο τον δεδομένων μιας έρευνας;
Όταν εγώ που είμαι άσχετος με την φυσική κατανοώ καλύτερα από σας το φαινόμενο της διαστολής της θάλασσας ή γνωρίζω τις εμπειρικές μελέτες που έχουν γίνει για τα αέρια του θερμοκηπίου ή για τα σύννεφα και τον ρόλο τους σε αυτό πως να σας πάρω στα σοβαρά όταν μιλάτε για “το φαινόμενο του παγετού ακτινοβολίας” πχ, που δείχνει παντελή ασχετοσύνη στο αντικείμενο;Για να μην πιάσουμε τα γύρο γύρο,που τα πιάσαμε στην αρχή,που δείχνουν για τι πράγμα μιλάμε στην περίπτωσή σας.Και παρ’όλα αυτά έχετε και αξιώσεις αμφισβήτησης…

Πολύ ωραία κ. Νικολάου, ή όπως αλλιώς σας λένε.
Το ποιος αναμετράται με «φανταστικά υποπλάσματα της επιστήμης» και ποιος συνωμοσιολογεί μπουρδολογώντας είναι πλέον φανερό!

Γι’ αυτούς που παρακολουθούν όμως τον διάλογο, κι όχι για τους ανεπίδεκτους ξερόλες, που ζουν στη δική τους νεφελοκοκκυγία κουνώντας το δάκτυλο στους άλλους, θα προσθέσω το τελευταίο, γιατί αρκετό χρόνο ήδη έχω χάσει, προσπαθώντας με τη λογική να συνεννοηθώ με ημιμαθείς θρησκόληπτους ψυχάκηδες, που έχουν μεγάλη ιδέα για τον εαυτόν τους.

Τα αποτελέσματα, υποτίθεται βαθυστόχαστων, μελετών κρίνουμε εδώ, όπως αυτά παρουσιάζονται, αλλά είναι επίσης παγκοίνως γνωστά και δημοσιευμένα σε άπειρα δημοσιεύματα, καθώς επίσης όλα τα συνοδά τους στοιχεία. Εξ άλλου, όλη η παραφιλολογία περί ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής σε αυτά τα αποτελέσματα στηρίζονται, καθώς και σε μια σειρά παρόμοια άλλα.

Όμως, μολονότι έχουμε πλήρη γνώση των συνοδών στοιχείων μέχρι και της τελευταίας τους λεπτομέρειας, το τελικό αποτέλεσμα που προκύπτει, όπως μας το παρουσιάζουν, είναι αυτό που κρίνεται και συμπαρασύρει όλα τα υπόλοιπα.

Κοντολογίς το πως, που, πότε, έγιναν οι μετρήσεις κι εάν έγιναν, διότι το πιθανότερο είναι οι όποιες μετρήσεις γίνονται, να δείχνουν άλλα, ή τα στατιστικά μοντέλα που χρησιμοποιήθηκαν, δεν αλλάζουν το τελικό συμπέρασμα σε σχέση με το αποτέλεσμα των μελετών, ή «μελετών». Όταν με βάση τις θεμελιώδεις αρχές της φυσικής αυτό το αποτέλεσμα καταρρίπτεται εξ αρχής με τον απλούστερο δυνατό τρόπο στη βάση συγκεκριμένων δόκιμων και πολύ απλών, γνωστών σε όλους, υπολογισμών. Θα πει κανείς εάν οι θεμελιώδεις αρχές της φυσικής και οι υπολογισμοί με βάση αυτές δεν συμφωνούν μαζί τους, τόσο το χειρότερο γι’ αυτές. Ας τις αλλάξουν λοιπόν να τελειώνουμε! Έτσι κι αλλιώς δισεκατομμύρια ξοδεύουν για να μας πείσουν…

Και εκεί είναι το πρόβλημα με δαύτους! Δεν τολμούν να βγουν και να πουν, ότι δεν αναγνωρίζουν τη Φυσική ως έχει! Διότι πέραν του ότι θα γίνουν καταγέλαστοι, θα υποχρεωθούν να μας πουν με τι θέλουν να την αντικαταστήσουν και φυσικά δεν διαθέτουν κάτι. Γι’ αυτό, μας βομβαρδίζουν, τρομοκρατώντας μας, με άπειρα στοιχεία παρατηρήσεων και στατιστικές κάνοντας απαράδεκτες (πλην «πιασάρικες») ευθείες προβολές στο μέλλον, αλλά έναν στοιχειώδη υπολογισμό με βάση τις αξιωματικές αρχές της φυσικής δεν παρουσιάζουν! Και θέλουν να τους παίρνουμε στα σοβαρά. Αλλά αφού βρίσκουν ξερόλες «σανοφάγους» να τους πιστεύουν και να γίνονται τυφλοί οπαδοί τους, καλά κάνουν!

Διότι τα όποια τέτοια συνοδά στοιχεία, οι καταγραφές και οι παρατηρήσεις, δεν λένε τίποτε από μόνα τους και εύκολα μπορούν να παραχαραχθούν, ή να χρησιμοποιηθούν για αποπροσανατολισμό στα χέρια ανθρώπων που γνωρίζουν και θέλουν να το κάνουν. Είναι η συστηματική επεξεργασία των παρατηρήσεων και των στοιχείων και η αξιολόγησή τους με συγκεκριμένες επιστημονικές μεθόδους και δόκιμους υπολογισμούς, που οδηγούν στα τελικά συμπεράσματα, και αυτά κρίνονται εάν είναι σωστά, ή είναι λάθος. Και μάλιστα τα αποτελέσματα επαληθεύονται και υιοθετούνται ευρύτερα, όταν αποδεικνύονται ακολουθώντας διαφορετικές μεθόδους από τις αρχικές. Ε λοιπόν, αυτά που μας παρουσιάζουν δεν επαληθεύονται με τους κανόνες της επιστήμης και τις θεμελιώδεις αρχές της φυσικής, όσο και να χτυπάνε τον κώλο τους στο μάρμαρο περίεργοι τύποι, που ετσιθελικά θέλουν να επιβάλλουν την στρεβλή τους άποψη.

Προσωπικά απέδειξα, με τη σειρά των άρθρων που δημοσίευσα κατά καιρούς, αλλά και εδώ με τη συμμετοχή στον διάλογο που αναπτύχθηκε, όχι με αστήρικτη έκφραση γνώμης, ή στη βάση της γνώμης άλλων, αλλά πρωτογενώς με συγκεκριμένους δικούς μου υπολογισμούς, ότι όλα αυτά είναι για τα σκουπίδια, διότι αντιβαίνουν σε βασικούς κανόνες της λογικής και της επιστήμης.

Ο μόνος πραγματικός επιστήμων -από την αντίθετη πλευρά- που προσπάθησε να με αντικρούσει, αναφέρομαι στο τέως υπουργό του ΠΑΣΟΚ κ. Στάθη, από τις στήλες του SLpress, επί της ουσίας δεν αμφισβήτησε τις θέσεις μου, αλλά τις παρέκαμψε εντέχνως θέτοντας διάφορα επιπρόσθετα ζητήματα, στα οποία επίσης απάντησα με ραδιοφωνική μου συνέντευξη στον κ. Σαχίνη.

Εάν οι υπολογισμοί μου είναι λάθος, και δεν έχω λόγους να το αποκλείω, καλώ τον οποιονδήποτε να μου το αποδείξει με τους αντίστοιχους δικούς του υπολογισμούς κι όχι με αναμασήματα. Μέχρι τότε επιμένω! Εάν με πείσουν με συγκροτημένη επιχειρηματολογία που δεν θα μπορώ να αντικρούσω με βάση τις θεμελιώδεις, και κοινά αποδεκτές, αρχές της επιστήμης, θα βγω δημόσια να παραδεχτώ το λάθος μου και να ζητήσω συγνώμη.

Το θέμα είναι, ότι οι επιθέσεις που δέχομαι για τις θέσεις μου, η αμφισβήτηση τους και η προσπάθεια τρώσης της αξιοπιστίας μου, γίνεται μόνον με αφορισμούς και έμμεσες ύβρεις από ομολογημένα άσχετους, που παπαγαλίζουν με σπουδαιοφάνεια. Έτσι όλα αυτά πείθουν εν τέλει ότι έχω δίκιο.

Εάν κάποιος δεν ξέρει και δεν μπορεί να κάνει τέτοιου είδους αναλύσεις και υπολογισμούς για παρόμοια ζητήματα, δεν είναι κακό, εξ άλλου οι περισσότεροι άνθρωποι δεν είναι υποχρεωμένοι να γνωρίζουν εξειδικευμένα θέματα. Γι’ αυτό μπορούν και πρέπει να κρατήσουν τις όποιες επιφυλάξεις έχουν, αλλά δεν μπορούν να υπερασπίζονται με φανατισμό μια θέση που αμφισβητείται με συγκροτημένο τρόπο και στη βάση συγκεκριμένων υπολογισμών.

Με αφορισμούς και ύβρεις στα δύσκολα δεν αποδεικνύεται τίποτε απολύτως, παρά μόνο η κακοπιστία και εν τέλει ο παθολογικός εγωισμός εκείνου που ηλιθιωδώς πιστεύει, ότι μπορεί να πείσει με αυτόν τον τρόπο.

Και για να το κλείσω οριστικά από την πλευρά μου αυτόν τον διάλογο, ουδέποτε αμφισβήτησα ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή. Αμφισβητώ αυτά που προβάλλονται ως αίτιά της και το αποδεικνύω με τα ελάχιστα μέσα που διαθέτω, καθώς και τις όποιες τρομοκρατικές συνέπειες μας απειλούν οι διάφοροι επιτήδειοι ότι αυτή η κλιματική αλλαγή συνεπάγεται, στήνοντας μια τεράστια μπίζνα πολλών εκατοντάδων δισεκατομμυρίων δολλαρίων στις πλάτες όλων μας.

Θεμέλιο η αμφισβήτηση στην επιστήμη αλλά αυτή θέλει να αναμετρηθείς με την πραγματικότητα της επιστήμης και όχι με φανταστικά υποπλασματά της και συνωμοσίες για αγρίους.Για παράδειγμα εγώ έδωσα κάποια αποτελέσματα των ερευνών επιστημόνων(ένας τυχαίος σχολιαστής σε ένα χαζοάρθρο),εσείς τα παίρνετε αυτά χωρίς να προβληματιστείτε πχ από πoια χρονιά ξεκινάνε να μετράνε την άνοδο της στάθμης,μέχρι τι βάθος γίνονται οι μετρήσεις,πια είναι τα αναλυτικά στοιχεία/δεδομένα,βαθμός ομοιογένειας του φαινομένου,κτλ και μπουρδολογείται,δεν βρίσκω πουθενά εδώ καμιά τιμιότητα πραγματικού προβληματισμού,πόσο μάλλον αμφισβήτηση. Το τι αναφέρει η έρευνα του “Nature” δεν μπορώ να ξέρω γιατί δεν μπορώ να την βρω,το άρθρο του “iefimerida” πολύ πιθανό είναι να έχει κάνει ανακριβής μετάφραση και διατύπωση.Λίγο δύσκολο να είναι τόσο ασαφές διατυπωμένο επιστημονικό άρθρο.

Κύριε Νικολάου, βεβαίως και μπορείτε να κάνετε το δάσκαλο σε μεγάλους ανθρώπους, αρκεί να ξέρετε περί τίνος ομιλείτε και να μην κάνετε απλά επίκληση στην αυθεντία των οποιωνδήποτε. Διότι το ζήτημα δεν είναι να ενώσετε ένα πάζλ, που μπορεί να είναι ήδη προκατασκευασμένο για να παρασύρει τους ανθρώπους με επιπόλαια σκέψη προς λάθος κατευθύνσεις, αλλά να μπορείτε να διακρίνετε τις συμφωνίες και τις ασυμφωνίες, τις αντιφάσεις και κάθε είδους προβληματικές καταστάσεις που μπορεί να βρίθουν τέτοιου είδους «πάζλ» χωρίς να είναι δυνατό να διαγνωστούν με μια πρώτη ανάγνωση.

Πρόσβαση σε όλα τα επιστημονικά δεδομένα βεβαίως, τώρα πια, έχουμε όλοι, μικροί, μεγάλοι, έξυπνοι, χαζοί, μορφωμένοι και αγράμματοι.

Το ζήτημα λοιπόν των διαφορετικών εκτιμήσεων και των απόψεων που απορρέουν, δεν είναι μόνον τα αντικρουόμενα μεταξύ τους στοιχεία, αλλά η δυνατότητα αξιολόγησής τους, μέσα από μια ορθολογική επεξεργασία, χωρίς την επίδραση άλλων ξένων προς το αντικείμενο παραμέτρων, όπως η ιδεολογία, η πολιτική σκοπιμότητα κτλ.

Δηλαδή, εξαρτάται από τη δυνατότητα να εντάσσουμε το σύνολο του διαθέσιμου πληροφοριακού υλικού σε ένα αδιαμφισβήτητο σύστημα αναφοράς, για να μπορούμε στη συνέχεια να το επεξεργαστούμε, αφού πλέον το κατανοούμε. Και αυτό το σύστημα αναφοράς, στην προκειμένη περίπτωση που μας απασχολεί, δεν μπορεί να είναι άλλο από το σύνολο των θεμελιωδών αξιωμάτων και αρχών που διέπουν την επιστήμη της φυσικής και της χημείας, τις βάσεις των οποίων τις πήραμε όλοι στο σχολείο, εάν φυσικά καταλάβαμε τι διδασκόμασταν και δεν παπαγαλίζαμε, όπως δυστυχώς -διαπιστώνω- οι περισσότεροι συνηθίζουν ακόμη και στην ενήλικη ζωή τους.

Δεν έχω -κατ’ αρχήν- κανέναν λόγο να αντικρούσω τα στοιχεία που εσείς δίνετε, ας τα δούμε:
α. άνοδος θερμοκρασίας 0,8 βαθμούς Κελσίου.
β. άνοδος της στάθμης της θάλασσας κατά 16-20 εκ., με ρυθμό ανόδου 30 εκ. τον αιώνα.

Λέτε, ότι οι επιστήμονες αποδίδουν κατά 1/3 την άνοδο αυτής της στάθμης της θάλασσας στην αύξηση της θερμοκρασίας και τα υπόλοιπα 2/3 στο λειώσιμο των πάγων, προφανώς αυτών που αναπτύσσονται επί στερεού εδάφους, διότι οι θαλάσσιοι πάγοι αδυνατούν να προκαλέσουν αύξηση του όγκου του νερού. Τουλάχιστον ας συμφωνήσουμε στα βασικά όπως τα μάθαμε στο σχολείο.

Τι οφείλει να κάνει ένας σκεπτόμενος άνθρωπος ερχόμενος σε επαφή με τέτοια στοιχεία;

Φαντάζομαι συμφωνείτε, ότι πρέπει να διερευνήσει με βάση το προϋπάρχον γνωστικό επίπεδο την αλήθεια αυτών των στοιχείων. Ακόμη και οι ίδιοι οι επιστήμονες που τα μελετούν έχουν υποχρέωση να κρατούν επιφυλάξεις και να συνεχίζουν, συστηματικά αμφιβάλλοντες, να διερευνούν την αλήθειά τους. Πολλές φορές έχει συμβεί νεότερα στοιχεία να ανατρέπουν παλαιότερα συμπεράσματα. Φαντάζομαι να συμφωνείτε, ότι η επιστήμη σε όλες της τις εκφάνσεις είναι ξένη με την «πεποίθηση» και ανοικτή στην αμφισβήτηση.

Τι γνωρίζουμε επιπλέον των στοιχείων που δίνονται εδώ:
Η συνολική επιφάνεια των ωκεανών καλύπτει 361,14 εκατομμύρια τετραγωνικά χιλιόμετρα. Αυτό σημαίνει ότι μια αύξηση του όγκου του νερού που ήδη, όπως μας λένε, έχουν οδηγήσει σε άνοδο της στάθμης κατά 20/3=6,67 εκ. οφειλόμενα στη διαστολή ένεκα της αύξησης της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας μόλις κατά 0,8 βαθμούς Κελσίου.

Αυτό με τη σειρά του μας οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα, ότι ο συνολικός όγκος του νερού των ωκεανών αυξήθηκε κατά 361.131.880 Km X 0,0000667 Km= 24.075,45 κυβικά χιλιόμετρα, μόνον εξ αιτίας της διαστολής του.

Για να δούμε όμως μια επιφανειακή θερμοκρασιακή αύξηση κατά 0,8 βαθμούς πόση αύξηση του όγκου του νερού προκαλεί ένεκα διαστολής.

Γνωρίζουμε από τη φυσικοχημεία του Γυμνασίου, ότι η αύξηση αυτή υπολογίζεται με βάση τον ακόλουθο τύπο: ∆V = γ Χ Vο Χ ∆Τ, όπου ∆V είναι η μεταβολή του όγκου, το γ είναι ο συντελεστής διαστολής, που για το νερό είναι 0,000207, και το ΔΤ συμβολίζει τη θερμοκρασιακή μεταβολή.
Εδώ, εάν προσέξουμε, σύμφωνα με τα στοιχεία, που δίνονται, το μόνο άγνωστο στοιχείο είναι ο αρχικός όγκος του νερού που διεστάλη. Άρα έχουμε:
ΔV = 24.075,45 κυβικά χιλιόμετρα
γ = 0,000207 και ΔΤ = 0,8, και μας λείπει για να βρούμε το Vo.
Συνεπώς με βάση τον τύπο: Vo = ΔV/(γ X ΔΤ), ήτοι Vo= 24.075,45 / (0,000207 Χ 0,8) = 145,38 περίπου εκατομμύρια κυβικά χιλιόμετρα, που διαιρούμενο δια της συνολικής επιφανείας των θαλασσών προκύπτει ότι αφορά σε ένα βάθος από την επιφάνεια 40 και κάτι εκατοστών. Θεωρητικά λοιπόν, υπάρχει ένα στρώμα νερού στην επιφάνεια των θαλασσών πάχους μόλις 40 εκατοστών του μέτρου, το οποίο έχει διασταλεί λόγω της θερμοκρασιακής του αύξησης και έχει οδηγήσει σε άνοδο της στάθμης, με τον υπόλοιπο όγκο του θαλάσσιου νερού να παραμένει ανεπηρέαστο -κατά τον… μύθο.

Αυτό τι σημαίνει πρακτικά; Ότι θέτοντας δύο θερμόμετρα, ένα σε ένα βάθος ας πούμε από την επιφάνεια του νερού 20 εκ. και ένα δεύτερο σε ένα βάθος περίπου 50 εκ. θα παρατηρήσουμε μια διαφορά θερμοκρασίας 0,8 βαθμούς Κελσίου. Μια θερμοκρασιακή διαφορά που μπορεί να είναι αισθητή άμεσα ακόμα και χωρίς τη χρήση θερμομέτρων.

Είναι δυνατόν να συμβαίνει αυτό; Η απάντηση είναι πανεύκολη και δεν χρειάζονται ειδικές γνώσεις. ΟΧΙ!!!
Γιατί όμως όχι;

Διότι κατ’ αρχήν δεν μπορεί μια αύξηση της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας να προκαλεί την ίδια αύξηση στο νερό, έστω και μόνον επιφανειακά, αφού ο ατμοσφαιρικός αέρας που έρχεται σε επαφή με το νερό το οποίο έχει πολύ μεγαλύτερη θερμοχωρητικότητα από αυτόν, περισσότερο αυτός χάνει θερμοκρασιακά, παρά θερμαίνει το νερό. Δηλαδή, εξ αιτίας της διαφοράς θερμοχωρητικότητας η λειτουργία είναι κατά βάση αντίστροφη. Παρ’ όλα αυτά, ας δεχθούμε, ότι σταδιακά υπάρχει επίδραση και το νερό αρχίζει να θερμαίνεται κι αυτό στην επιφάνειά του. Εδώ πλέον υπεισέρχεται ένας καινούργιος παράγοντας. Ο χρόνος! Σε πόσο χρόνο θα μπορούσε να συμβεί αυτό; Ας το προσπεράσουμε προς στιγμήν.

Όμως το νερό, θερμαινόμενο, ανεξαρτήτως αιτίου, αυξάνει την κινητικότητά του. Τόσο ως προς την εξάτμιση με απορρόφηση μεγάλων ποσοτήτων θερμότητας (γι’ αυτό και ο ακόμα μεγαλύτερος δροσισμός του αέρα που έρχεται σε επαφή στην επιφάνειά του), όσο και λόγω των καθοδικών, ή ανοδικών ρευμάτων που φέρουν μια διαρκή ανάμειξη των νερών επιφανείας με τα κατώτερα διαφορετικής θερμικής κατάστασης στρώματα νερού.

Κι αυτό συμβαίνει επειδή η ηλιακή ακτινοβολία (κι όχι ο ατμοσφαιρικό αέρας) διεισδύει στο νερό σε αρκετά σημαντικό βάθος, θερμαίνοντας το νερό αυξάνει τον όγκο του, αλλά ταυτόχρονα μειώνει το βάρος του με συνέπεια να προκαλείται μια συνεχής ανοδική κίνηση και αντίστοιχη καθοδική, και ανάμειξη έτσι των νερών της επιφανείας με τα κατώτερα στρώματα σε πολύ μεγαλύτερα βάθη. Σε αυτά πρέπει να προσθέσουμε την αέναη κίνηση των ωκεάνιων ρευμάτων από θερμότερες περιοχές σε ψυχρότερες. Τις επιφανειακές αναταράξεις με τον κυματισμό κτλ.

Συνεπώς δεν είναι δυνατό να απομονώσουμε στατικά ένα επιφανειακό στρώμα νερού, μόλις βάθους 40 εκατοστών από την επιφάνεια, και να θεωρήσουμε ότι η θερμοκρασία του αυξήθηκε στον ίδιο βαθμό με την αύξηση της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας για να δικαιολογήσουμε τη αύξηση του όγκου του λόγω διαστολής όπως θέλουν να μας λένε.

Τα φαινόμενα εξελίσσονται απολύτως δυναμικά και η αέναη ανάμειξη του νερού δεν επιτρέπει επ’ ουδενί μια ισόποση και ταυτόχρονη αύξηση της θερμοκρασίας του με εκείνη της ατμόσφαιρας, ακόμη και εντελώς επιφανειακά οδηγώντας σε διαστολή του.

Μια αύξηση της μέσης θερμοκρασίας των θαλασσών, λοιπόν, που θα οδηγούσε σε διαστολή τους, δεν μπορεί να είναι αποκλειστικά επιφανειακή, αλλά θα αφορά στο να συμβαίνει αυτό σε αρκετά μεγάλα βάθη, αυξάνοντας συνολικά την κινητικότητα στο εσωτερικό των θαλασσών. Με συνέπεια οι όγκοι του νερού με διαφορετική θερμοκρασία που επηρεάζονται αναμιγνυόμενοι, επίσης να αυξάνονται δραματικά. Άρα, η επίδραση της ανόδου της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας να είναι σχετικά αμελητέα και να απαιτεί μεγάλο βάθος χρόνου για να συμβάλλει στην αύξηση της θερμοκρασίας του νερού, ενδεχομένως εκατονταετίες, ίσως και χιλιετίες και πάντα η άνοδος αυτή θα είναι αρκετά μικρότερη, ενδεχομένως δεκάδες, ή και εκατοντάδες φορές, από εκείνη της ατμόσφαιρας.

Κατά συνέπεια, η προβαλλόμενη ως άνοδος της στάθμης της θάλασσας εξ αιτίας της διαστολής του επιφανειακού νερού θεωρία, πάσχει και πρέπει να προβληματιστούν ιδιαίτερα όσοι την επικαλούνται. Οι δε «αυθεντίες» θα πρέπει να ανακαλύψουν νέα στοιχεία και να αρθρώσουν πειστικότερα επιχειρήματα. Πρώτον για να μας πείσουν ότι όντως υπάρχει άνοδος της στάθμης της θάλασσας (κατά 20 εκ. θα ήταν ήδη παρατηρήσιμη δια γυμνού οφθαλμού, ακόμη και στις δικές μας παραλίες, κι όχι μόνον μακρυά στα νησιά του Σολομώντα, που φαίνεται ότι οι ζηλωτές εκδράμουν συχνά για να κάνουν τις παρατηρήσεις τους). Και δεύτερον, ότι αυτή η άνοδος οφείλεται στη διαστολή εξ αιτίας της ανόδου της θερμοκρασίας κι όχι σε άλλα άγνωστα σε εμάς (ακόμη) αίτια.

Για τα υπόλοιπα 2/3 της ανόδου της στάθμης των ωκεανών που μας λένε, ότι προέρχεται από το λειώσιμο των πάγων στην Ανταρκτική, ή την Γροιλανδία έχουμε: 2/3 Χ 20 εκ. = 13,33 εκ. Αυτό μεταφράζεται αμέσως σε 361.131.880 Χ 0,0001333 = 48.150,92 κυβικά χιλιόμετρα μόνον!

Μελέτη όμως που δημοσιεύτηκε στο «Nature» μόλις τον περασμένο Ιούνιο μας πληροφορεί, ότι ούτε λίγο, ούτε πολύ, από το 1961 μέχρι σήμερα χάθηκαν 9.600 δισεκατομμύρια κυβικά μέτρα πάγου, που αντιστοιχούν σε 9.600.000 κυβικά χιλιόμετρα δηλαδή 200 φορές παραπάνω. (https://www.iefimerida.gr/green/pagetones-9-dis-tonoi-pagoy-eliosan-apo-1961). Μάλιστα λένε, ότι αυτή η διαδικασία λειώσιμου των πάγων επέφερε μόλις 3 εκατοστά άνοδο της στάθμης των θαλασσών, η οποία εκτιμάται ότι ανεβαίνει κατά 3 χιλιοστά του μέτρου κάθε χρόνο..

Όπως αντιλαμβανόμαστε πλέον όλοι, κάτι δεν πάει καλά με τα στοιχεία που δίδονται. Εάν έχει δίκιο και είναι αξιόπιστη η μελέτη που δημοσίευσε το «Nature», τότε, και εφ΄ όσον αφορά απώλεια πάγων από τη στεριά, η στάθμη της θάλασσας θα έπρεπε να είχε ανέβη, όχι κατά 3 εκατοστά που αναφέρονται, ούτε κατά τα 13,33 εκ. με βάση τα στοιχεία που φέρνει ο κ. Νικολάου, αλλά 9.600.000/361.131.880 = 0,02658 Km, ήτοι 26,58 μέτρα. Όντως θα είχαμε πνιγεί!

Συνεπώς επιβεβαιώνεται, αφού δεν ανέβηκε τόσο η στάθμη, δεν πνιγήκαμε, κι εφ΄ όσον ισχύουν τα στοιχεία που δίδονται, ότι το λειώσιμο των πάγων δεν προκαλεί αύξηση του όγκου του νερού των θαλασσών. Δηλαδή, το μεγαλύτερο μέρος των πάγων που λειώνουν (στον βαθμό που όντως λειώνουν) αφορά σε θαλάσσιους πάγους που εμπίπτουν στη γνωστή διαδικασία αυξομείωσής των και κανείς δεν μπορεί να αποκλείσει ότι μελλοντικά -δεν μπορούμε να προβλέψουμε πότε- δύναται να υπάρξει πλήρης αποκατάσταση, ακόμη και μεγαλύτερη επέκταση των πάγων από εκείνη πριν 50 – 100, ή και 200 χρόνια.. Καμιά «αυθεντία» δεν μπορεί να μας βεβαιώσει, ότι μπορεί να συμβεί το ένα ή το άλλο, δηλαδή οι πάγοι να συνεχίσουν να λειώνουν.

Εάν ισχύουν τα στοιχεία του κ. Νικολάου τότε πάλι τα 48.150,92 κ. χλμ πάγου που θεωρείται ότι έλειωσαν και αύξησαν, όπως προκύπτει από τους υπολογισμούς, τη στάθμη της θάλασσας κατά 13,33 εκ., αυτά σε σχέση με τους συνολικούς πάγους στη στεριά της Ανταρκτικής και της Γροιλανδίας που φτάνουν, αν δεν ξεπερνούν κατά πολύ, τα 10.000.000 κυβικά χιλιόμετρα σημαίνει, ότι χάθηκε μόλις το 48.150,92/10.000.000 = 0,48%, δηλαδή ένα ποσοστό εξαιρετικά μικρό για να μην θεωρείται, ότι οφείλεται αποκλειστικά στην αέναη διαδικασία αυξομείωσης των πάγων, με την θερμοκρασία της ατμόσφαιρας να μην παίζει παρά απειροελάχιστο ρόλο, ή και απολύτως καθόλου.

Συμπέρασμα; Δεν βγαίνει παρά μόνον ένα και μοναδικό. Μας δουλεύουν! Και μερικοί το ευχαριστιούνται πολύ να τους δουλεύουν, περιφέροντας αναιδώς ολούθε την ημιμάθειά τους, εάν όχι την απόλυτη ασχετοσύνη τους, κουνώντας το δάκτυλο, ως άλλοι ιεροεξεταστές, σε αυτούς που αμφιβάλλουν!

Τα στοιχεία που δίδονται δεν είναι αξιόπιστα και έχουν μεγάλη διαφορά μεταξύ τους, ανάλογα το ποιος τα επεξεργάζεται και τα δίνει. Κανείς δεν αναφέρει από που προκύπτει άνοδος της στάθμης της θάλασσας κατά 20 εκατοστά κατά κάποιους, και κατά μόνον 3 εκατοστά κατά κάποιους άλλους.

Από πουθενά δεν προκύπτει ότι χάθηκαν την τελευταία 50ετία τέτοιες τεράστιες ποσότητες πάγων, που τις ανεβάζουν στα 9.600.000 κυβικά χιλιόμετρα και δεν βρίσκονται πλέον πουθενά, ούτε σε υγρή, ούτε σε στερεά, ούτε σε αέρια κατάσταση. Χάθηκαν άραγε στο διάστημα;;; Λειτούργησε το μαγικό ραβδί του Χάρι Πότερ;;;

Κι ενώ τα νούμερα που παρουσιάζονται εντυπωσιάζουν με το μέγεθός τους, από τη μια ως απώλειες, αποσιωπάται το γεγονός, ότι εάν ήταν έτσι η γη θα είχε χάσει μόλις τα τελευταία 50 χρόνια πάνω από το 50% δηλαδή πάνω από τις μισές παγωμένες της επιφάνειες. Δεν είναι έτσι και όλοι το γνωρίζουν, γι’ αυτό αποφεύγουν να κάνουν συγκρίσεις επί της ουσίας!

Αυτά λέει η λογική των πραγμάτων και η επιστήμη χωρίς αξιόπιστα στοιχεία, θυσία σε παντός είδους πολιτικές σκοπιμότητες και συμφέροντα σηκώνει τα χέρια.

Φυσικά ο καθένας έχει τον δικό του τρόπο να κρίνει και να αξιολογεί, ακόμη και στη θέση της λογικής να βάζει τις πεποιθήσεις και την ιδεοληψία του. Δεν είμαι εγώ αυτός που θα εμποδίσω τον οποιονδήποτε να πιστεύει ό,τι θέλει, αρκεί να μην προσπαθεί να με βγάλει τρελό.

Στοιχειοθετώ και αποδεικνύω, στο βαθμό που αυτό είναι εφικτό, την άποψή μου μόνον. Τίποτε περισσότερο!

Άλλοι προσπαθούν να φιμώσουν οποιαδήποτε άποψη δεν τους είναι αρεστή και καλούν το ΕΠΑΜ να εμποδίσει τα μέλη, ή τους φίλους του να εκφράζονται ελεύθερα εδώ μέσα, χαρακτηρίζοντάς τους μάλιστα οπαδούς του «κρατικού καπιταλισμού» -φτου κακά!.

Όθωνας Κουμαρέλλας

Εν το μεταξύ οι δύο πηγές που δίνει αυτός ο Καμενόπουλος για να καταρρίψει τον “μύθο του 97%” αποτελείται από έναν τύπο, τον David Legates, και το άρθρο του “Science and Education Journal. “Climate Consensus and «Misinformation»: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change”. Ο συγκεκριμένος τύπος είναι μέλος του Cornwall Alliance οι οποίοι είναι χριστιανοί που έχουν κάνει δόγμα την άρνηση της αλλαγής του κλίματος λόγου του ανθρώπου,ωχ θεέ μου…η άλλη πηγή είναι του Richard S J Tol το “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature” το οποίο κάνει μια ελαφριά κριτική στην παράθεση της μεθοδολογίας του συγκεκριμένου άρθρου του Cook που αναφέρει το 97%,μάλιστα ξεκινάει με το το πολύ “επιθετικό”, για το paper του Cook,”Clarifying these issues would further strengthen the paper, and establish it as our best estimate of the consensus”.Απ’ότι φαίνεται αυτός ο Καμενόπουλος ψαρεύει για βλάκες.Το άρθρο του Cook το έχει ανεβάσει η Nasa ως πηγή όχι ο φούφουτος που γράφει και σε κανένα χαζομπλογκ. Κατά τ’άλλα η ειρωνεία στις “αφρημεναδες” σε μάραναν…

Αυτο το αρθρο το επισυναπτω εδω για να συμβαλω στην συζητηση που γινεται εδω.
Βεβαια η συζητηση αυτη εχει ολα τα χαρακτηριστικα που εχουν τετοιες συζητησεις , ειδικα οταν επιχειρουνται να καταρριφθούν θεωριες που ειναι κυριαρχες εδω και χρονια οπως αυτη της κλιματικης αλλαγης.
Η επιχειρηματολογια ειναι ιδια πανω κατω , οπως και χαρακτηρισμοι: συνομοσιολογια, ψευτοεπιστημη κλπ.
Ειμαι απ αυτους που δεν συμμεριζομαι την θεολογια της κλιματικης αλλαγης ( γιατι περι θεολογιας προκειται τοσο ως προς το περιεχομενο οσο και ως προς τις μεθοδους επιβολης της ). Για λογους δευτερογεννεις αλλα εξ ισου σημαντικους , που το αρθρο του κυριου Κουμαρελα καλυπτει σε μεγαλο βαθμο.
Θεωρω ομως οτι αν ο διαλογος μεταξυ των επιστημονων δεν ειναι ελευθερος και ανοιχτος και χωρις αποκλεισμους, τοτε κατι τρεχει και αυτο ειναι συνηθως συμφεροντα.
Μεγαλη σημασια εχει επισης , η διαλυση της μυθολογιας για το 97% των επιστημονων που συμφωνουν με την κλιματικη αλλαγη: δεν υπαρχει μεγαλυτερο ψεμα…
Δεστε τα στοιχεια που παραθετει το αρθρο και βλεπουμε ποιος ειναι θρησκοληπτος και ποιος οχι.
Τελος αφιερωνω το αρθρο αυτο στον Μεγαλο Μαρξιστη Dimki και το ευχαριστω γιατι μου εφτιαξε την μερα με τις αφρημεναδες του. Αγαπητε Dimki να τα ξαναδιαβασεις τα γραμματα… Καλο θα σου κανει… κι εμας…
https://hellasjournal.com/2019/06/mia-anagkaia-kai-pliromeni-apantisi-sta-perierga-hoaxes-o-quot-emfylios-quot-gia-to-perivallon/

Αυτο το αρθρο το επισυναπτω εδω για να συμβαλω στην συζητηση που γινεται εδω.
Βεβαια η συζητηση αυτη εχει ολα τα χαρακτηριστικα που εχουν τετοιες συζητησεις , ειδικα οταν επιχειρουνται να καταρριφθούν θεωριες που ειναι κυριαρχες εδω και χρονια οπως αυτη της κλιματικης αλλαγης.
Η επιχειρηματολογια ειναι ιδια πανω κατω , οπως και χαρακτηρισμοι: συνομοσιολογια, ψευτοεπιστημη κλπ.
Ειμαι απ αυτους που δεν συμμεριζομαι την θεολογια της κλιματικης αλλαγης ( γιατι περι θεολογιας προκειται τοσο ως προς το περιεχομενο οσο και ως προς τις μεθοδους επιβολης της ). Για λογους δευτερογεννεις αλλα εξ ισου σημαντικους , που το αρθρο του κυριου Κουμαρελα καλυπτει σε μεγαλο βαθμο.
Θεωρω ομως οτι αν ο διαλογος μεταξυ των επιστημονων δεν ειναι ελευθερος και ανοιχτος και χωρις αποκλεισμους, τοτε κατι τρεχει και αυτο ειναι συνηθως συμφεροντα.
Μεγαλη σημασια εχει επισης , η διαλυση της μυθολογιας για το 97% των επιστημονων που συμφωνουν με την κλιματικη αλλαγη: δεν υπαρχει μεγαλυτερο ψεμα…
Δεστε τα στοιχεια που παραθετει το αρθρο και βλεπουμε ποιος ειναι θρησκοληπτος και ποιος οχι.
Τελος αφιερωνω το αρθρο αυτο στον Μεγαλο Μαρξιστη Dimki και το ευχαριστω γιατι μου εφτιαξε την μερα με τις αφρημεναδες του. Αγαπητε Dimki να τα ξαναδιαβασεις τα γραμματα… Καλο θα σου κανει… κι εμας…
https://hellasjournal.com/2019/06/mia-anagkaia-kai-pliromeni-apantisi-sta-perierga-hoaxes-o-quot-emfylios-quot-gia-to-perivallon/

Το ότι θα πρέπει να κάνουμε τον δάσκαλο σε μεγάλους ανθρώπους που έχουν την δυνατότητα να έχουν πρόσβαση σε όλα τα επιστημονικά δεδομένα,τι να πω;Σε ότι αφορά τα δεδομένα μπορώ μόνο να κάνω επίκληση στην αυθεντία τόσων επιστημόνων που συμφωνούν σε αυτά μιας και δεν ειδικεύομαι σε αυτό για να κρίνω τις μεθόδους αλλά το “παζλ” από εκεί και πέρα μπορώ να το ενώσω.
Τι μας δείχνει η έρευνα για την βιομηχανική εποχή:
Ότι παρατηρείται ένα πραγματικά παγκόσμιο φαινόμενο που δεν μπορεί να μπει στην σχηματική περιοδολόγηση της λεγόμενης common era(τελευταία 2000 χρόνια) και αμφισβητεί την ίδια την περιοδιολόγηση,μιας και εντοπίζεται μια ομοιογένεια στην καταγραφή θερμοκρασιών ρεκόρ για την common era στο 98% της επιφάνειας του πλανήτη.Στην προβιομηχανική εποχή της common era,το ποσοστό “συμφωνίας” για τις υψηλότερες ή χαμηλότερες τιμές πέφτει κάτω από το 50%,κάτι που αναδεικνύει την τοπικότητα των κλιματικών μεταβολών τότε σε αντίθεση με τώρα.Αυτή είναι η ιδιαιτερότητά αυτής της εποχής και λογικά οι επιστήμονες την συνδέουν με την δραστηριότητα του ανθρώπου.
Κάποια δεδομένα για αυτήν την εποχή:
.Άνοδος 0,8 βαθμών Κελσίου.
Άνοδος της επιφάνειας της θάλασσας κατά 16 με 20 cm.Τις τελευταίες δεκαετίες κινείται σε ρυθμούς ανόδου τα 30 cm ανά αιώνα.Το ότι κάποιος πιστεύει ότι πρέπει να θερμανθεί και να διασταλεί ολόκληρος ο θαλάσσιος όγκος για να υπάρχει άνοδος της στάθμης ασχολίαστο.Οι επιστήμονες αποδίδουν περίπου 1/3 του φαινομένου της ανόδου της στάθμης στην διαστολή του πάνω μέρους του παγκόσμιου ωκεανού λόγο της αύξησης της θερμοκρασίας,το υπόλοιπο στο λιώσιμο των παγετώνων.Ήδη κάποια νησάκια στα Νησιά του Σολομώντα βυθίστηκαν λόγο του φαινομένου.
Κάποιοι πόνταραν ότι η αλλαγή στην κατανομή και στην σύνθεση των νεφών θα έφερνε μια ισορροπία,τα εμπειρικά δεδομένα δείχνουν όμως ότι θα το ενισχύσουν.Τα δεδομένα δείχνουν ότι τα χαμηλά νέφη κινούνται προς τους πόλους και τα υψηλά προς τα πάνω πράγμα που είναι η ιδανική συνθήκη για να συνεχίσει η αύξηση της θερμοκρασίας.Αυτό δεν συνδέεται απόλυτα με την ανθρωπομορφική παρέμβαση αλλά θα την ενισχύσει τα επόμενα χρόνια(τα μοντέλα που χρησιμοποιούν οι επιστήμονες τρέχουν με όλους τις παραμέτρους,είτε εξαιρώντας παραμέτρους για να δουν πως θα κυλούσε το πράγμα πχ χωρίς την ανθρωπομορφική παρέμβαση).Το ότι η θερμοκρασία θα συνεχίσει να αυξάνει είναι δεδομένο και είναι αστείο να ρίχνει κάποιος τις ελπίδες του στο “θεό Ήλιο” για να μας σώσει.
Η παρέμβαση του ανθρώπου πέρα του ότι αυξάνει την θερμοκρασία που σημαίνει περισσότερες πυρκαγές και θάνατοι λόγο καύσωνα και ξηρασίες,αύξηση της στάθμης της θάλασσας που σημαίνει κίνδυνος και “περιπέτειες” για εκατομμύρια κόσμου που ζουν στα παράλια,η όλη διαδικασία μακροπρόθεσμα θα αυξήσει επίσης τις τροπικές περιοχές και τις ερήμους, “αλλά να μωρέ,θα γεμίσουμε πρασινάδα”, με αποτέλεσμα τα ακραία καιρικά φαινόμενα να γίνουν πολύ πιο κοινά σε πλανητικό επίπεδο με ότι συνέπειες αυτό θα έχει, στην γεωργία και στην ζωή του ανθρώπου.Γι’αυτό και οι επιστήμονες μιλούν πλέον για κλιματική αλλαγή λόγο του ανθρώπινου παράγοντα και όχι απλά για “υπερθέμανση” μια και οι επιπτώσεις θα είναι πολυδιάστατες και το πόσο ακραίες μπορεί να είναι κανείς δεν μπορεί να το προβλέψει ακριβώς.

Λυπούμαι που είμαι υποχρεωμένος να καταχρασθώ τη φιλοξενία της ιστοσελίδας και να απαντήσω στις αήθεις επιθέσεις κάποιου κυρίου Καρακατσάνη, ο οποίος εν πολλοίς ανέλαβε συνήγορος και απαντά για λογαριασμό άλλου και σε διαλόγους που δια αρθρογραφίας διεξήχθησαν αλλού.

Κύριε Καρακατσάνη, βλέπω ότι μυαλό δεν βάζετε. Ήρθατε κι εδώ για να μας πείσετε για την ασχετοσύνη σας, όπως την προηγούμενη φορά που με παραπέμπατε στην κβαντομηχανική για να μου αποδείξετε ότι τα άτομα του στοιχείου C του περιοδικού πίνακα είναι ισοδύναμα με τα μόρια της χημικής ένωσης CO2.

Ας τα πάρουμε λοιπόν με τη σειρά όπως εσείς τα θέτετε, για να γελάσουμε και λίγο, διότι μόνο με γέλιο μπορεί να αντιμετωπιστεί τέτοια ασχετοσύνη.

1. Λειώσιμο πάγων

Κατ’ αρχάς περισπούδαστα μας πληροφορείτε, ότι λανθασμένα αναφέρθηκα σε θαλάσσιες ροές τις οποίες εσείς τις ορίζετε… επιστημονικότατα ως… υπόγειες ροές.

Πολύ ωραία! Σε ποιο υπόγειο τις βρίσκουμε αυτές; Στο 1ο, στο δεύτερο; Κατεβαίνουμε με ασανσέρ, ή παίρνουμε τις σκάλες;

Λυπούμαι πάρα πολύ κύριε! Εάν δεν είστε σε θέση να ξεχωρίζετε τη στερεά γη από τη θάλασσα, ή τον υπόγειο υδροφόρο ορίζοντα στη στεριά, που εγχέεται μέσω υπογείων ρευμάτων στη θάλασσα συμμετέχοντας στον κύκλο του νερού, από τα καθ’ εαυτού τους θαλάσσια ρεύματα, που μπορεί να είναι επιφανειακά, ή όχι και βρίσκονται σε αέναη κίνηση, κάθε περαιτέρω συζήτηση μαζί σας περιττεύει. Παρ’ όλα αυτά θα συνεχίσω σημείο το σημείο, διότι υπάρχουν άνθρωποι που διαβάζουν και πρέπει να κρίνουν σωστά.

Ο κύριος Στάθης, στον οποίον αναφέρεσθε, στην απάντησή του στο επιχείρημά μου, ότι δεν είναι δυνατό να λειώσουν οι πάγοι της Ανταρκτικής με τις θερμοκρασίες που επικρατούν εκεί, αδυνατώντας να επιχειρηματολογήσει, δεν έκανε το λάθος να πει πράγματα που δεν ισχύουν, όπως συστηματικά επιχειρείτε -κι εδώ- εσείς, αναλαμβάνοντας υπερασπιστής του. Απλά ο ίδιος αναφέρθηκε πρώτος στα θαλάσσια ρεύματα τα οποία επηρεάζουν το κλίμα. Αναφέρθηκε δηλαδή σε ένα φαινόμενο που ενώ δεν με είχε απασχολήσει, ουδείς αμφισβητεί, ούτε εγώ, αλλά δεν έχει σχέση με το θέμα. Πέταξε κοινώς την μπάλα στην εξέδρα. Προσωπικά ήμουν απολύτως απόλυτος. Αλλά ο κ. Καρακατσάνης δεν γνωρίζει ούτε να διαβάζει σωστά. Ως πολιτικάντης παλαιάς κοπής πιάνεται από μια φράση ή μια λέξη για να μας παραστήσει τον σπουδαίο, αντιστρέφοντας τη λογική.

Φυσικά και οι θαλάσσιοι πάγοι ακολουθούν κύκλους αυξομείωσης. Αενάως! Χωρίς να προκαλείται άνοδος της στάθμης της θάλασσας. Και εξήγησα γιατί αυτό συμβαίνει αναφέροντας την Αρχή του Αρχιμήδους.

Αδιάβαστος όμως ο κ. Καρακατσάνης αγνοεί ότι η Αρχή του Αρχιμήδους ουδόλως έχει σχέση με τη συστολή, ή τη διαστολή του νερού ανάλογα με τη θερμοκρασία του. Η Αρχή του Αρχιμήδους ορίζει την άνωση και ότι ένα σώμα στερεό που βρίσκεται μέσα στο νερό εκτοπίζει αντίστοιχο όγκο νερού με τον δικό του όγκο. Ο θαλάσσιος πάγος είναι στερεός όγκος μέσα στο νερό, προερχόμενος μάλιστα από το ίδιο νερό. Άρα, αποτελεί και ο ίδιος μέρος του προϋπάρχοντα όγκου του νερού, ή έχει ήδη «εκτοπίσει» τον αντίστοιχο όγκο νερού. Λειώνοντας ο στερεός πάγος δεν πρόκειται συνεπώς να αλλάξει τον συνολικό, υφιστάμενο έτσι κι αλλιώς όγκο του νερού για να ανεβεί η στάθμη των θαλασσών. Προσέθεσα, μάλιστα, ότι εφ’ όσον ο πάγος καταλαμβάνει μεγαλύτερο όγκο λόγω της διαστολής κατά τη ψύξη του, τότε λειώνοντας ο συνολικός καταλαμβανόμενος όγκος (προϋπάρχον σε υγρή κατάσταση και προερχόμενο από στερεά κατάσταση υγροποιημένο νερό), μάλλον θα καταλαμβάνει μικρότερο σχετικά όγκο, συνεπώς, ουδεμία άνοδο στάθμης των θαλασσών μπορεί να προκληθεί κατά τη φάση της υγροποίησης των πάγων. Σε αυτή τη φάση αναφέρθηκα και δεν καταλαβαίνω στο που διαφωνεί ο κ. Καρακατσάνης.

Στον κόσμο βέβαια που ζει ο κύριος Καρακατσάνης μπορεί να ισχύει άλλη φυσική, ή μεταφυσική, του παράλληλου του σύμπαντος. Γι’ αυτό μιλάει για πάγους που αποκολλούνται και θρυμματίζονται, και προκαλούν άνοδο της στάθμης, ενώ ήδη εξ αρχής αυτοί βρίσκονται μέσα στο νερό περιμετρικά της Ανταρκτικής, ή στον βόρειο παγωμένο ωκεανό και οτιδήποτε συμβαίνει εκεί αφορά σε αέναη διαδικασία αυξομειώσεων.
Ενώ για το τι συμβαίνει επάνω στη στεριά της Ανταρκτικής, όπου βρίσκεται ο κύριος όγκος (πάνω από το 90% του συνολικού πάγου), το αναλύω λεπτομερώς στο σώμα του άρθρου και γι’ αυτό δεν λέει κουβέντα. Τι να πει ο «καημένος»; Ότι πάγοι σχηματισμένοι εδώ και εκατομμύρια χρόνια με θερμοκρασίες της τάξης των 60 και 70 βαθμών αν όχι και 80 και 90 κάτω από το 0 θα λειώσουν επειδή ανέβηκε η μέση θερμοκρασία της ατμόσφαιρας κατά 0,8 βαθμούς από την προβιομηχανική εποχή; Φυσικά κι εκεί υπάρχει μια αέναη φυσική διαδικασία κίνησης -που δεν έχει να κάνει με περιστασιακές θερμοκρασιακές μεταβολές της ατμόσφαιρας-, απωλειών και προσθηκών, που οδηγούν σε κάποιου τύπου αυξομειώσεις, αλλά με τις θερμοκρασίες που επικρατούν, οι όποιες επιφανειακές απώλειες σύντομα αποκαθίστανται. Όπως επίσης μεταβολές μπορεί να προκαλούνται και από την υπόγεια δράση των εκεί ενεργών ηφαιστείων. Όμως από τερατολόγους του είδους, απευθυνόμενους σε «σανοφάγους» όλα να τα περιμένει κανείς, ακόμη και ότι ο πάγος λειώνει στους -50 βαθμούς!

Η Γροιλανδία είναι σχετικά διαφορετική περίπτωση -και λόγω μεγέθους- ενώ δεν είναι η πρώτη φορά που παρατηρείται μείωση των πάγων εκεί, χωρίς να έχει προκληθεί άνοδος της στάθμης των θαλασσών. Ας μας διαψεύσει λοιπόν αυτός ο κύριος, κι ας μας πει, ότι κατά τη μεσαιωνική περίοδο, οι πάγοι της Γροιλανδίας δεν είχαν λειώσει σχεδόν εξ ολοκλήρου, καθιστώντας τη γη της καλλιεργήσιμη. Δεν θα τολμήσει να το κάνει, αλλά αποσιωπώντας τέτοια σημαντικά γεγονότα, στηρίζουν ολόκληρη την παραφιλολογία περί ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής, τρομοκρατώντας τον κόσμο για τις υποτιθέμενες καταστροφές που επέρχονται.

Δεν μίλησα για διαστολή, ή συστολή του νερού πάνω από τους 4 βαθμούς, που το ανακάλυψε αυτό, ο θεός και η ψυχή του!

Από εκεί και πέρα, αναφορικά με τη διαστολή του νερού, φυσικά ο κ. Καρακατσάνης δεν έχει ακούσει τίποτε για τη θερμοχωρητικότητα των θαλασσών που είναι πολλαπλάσια του αέρα και τουλάχιστον πέντε φορές μεγαλύτερη από το στερεό έδαφος. Θέλει να αγνοεί, ότι οι ωκεανοί καταλαμβάνουν ούτε λίγο, ούτε πολύ, έκταση 362 εκατομμυρίων τετραγωνικών χιλιομέτρων, και εάν θεωρήσουμε ένα μέσο βάθος 3-4 χλμ, τότε θα μιλάμε για αστρονομικά νούμερα όγκου νερού και απίθανα μεγέθη θερμοχωρητικότητας. Για να αυξηθεί η μέση θερμοκρασία του ωκεάνιου αυτού νερού, έστω και κατά δέκατα του 1 βαθμού Κελσίου και για να αρχίσει αυτό να διαστέλλεται, θα χρειαστούν τέτοιες ποσότητες θερμότητας που πρέπει να απορροφηθούν από το νερό, που η γήινη ατμόσφαιρα θα κατεψύχετο σε πολλούς βαθμούς κάτω από το 0!
Αυτό λέει η λογική των πραγμάτων. Εάν ο κ. Καρακατσάνης -πιστός οπαδός της νέας θρησκείας- πιστεύει άλλα, οφείλει να τα αποδείξει με συγκεκριμένους υπολογισμούς, διαφορετικά ας πάει να “χειροτονηθεί” ιερέας και ας πάψει να παριστάνει τον επιστήμονα.

Επηρεάζουν τη θερμοκρασία των ωκεανών οι θερμοκρασιακές μεταβολές της ατμόσφαιρας; Φυσικά και την επηρεάζουν, στην επιφάνεια. Για να φτάσει όμως αυτή η μεταβολή να διαχυθεί σε ολόκληρα τα μήκη και τα βάθη, και σε ποιο βαθμό θα γίνει αυτή η διάχυση, έτσι ώστε να υπάρξει εμφανής διαστολή του νερού σε τέτοιο βαθμό μάλιστα που να μας πνίξει, θα χρειαστούν εκατοντάδες, ή και χιλιάδες χρόνια και αρκετοί βαθμοί ανόδου της θερμοκρασίας. Γι’ αυτό οι επιστήμονες ομιλούν για τη «μνήμη» των ωκεανών. Συμβάντα 800 χρόνια πριν, σήμερα αποτυπώνονται.

Πόσους βαθμούς Κελσίου, άραγε, θα πρέπει να αυξηθεί η μέση θερμοκρασία των θαλασσών, έτσι ώστε δια της διαστολής του νερού σε βάθος χρόνου, να πνιγούν τα παράλιά μας, όπως ισχυρίζονται οι ζηλωτές της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής; Ο κύριος πανεπιστήμων, αντί να τρομοκρατεί, γελοιοποιούμενος συστηματικά, ας μας κάνει έναν πρόχειρο έστω υπολογισμό, για να μας πείσει ότι έρχεται ο Αρμαγεδδών. Και ας υπολογίσει επίσης την τάξη μεγέθους της θερμότητας που απαιτείται για να συμβεί αυτό.

Αντ’ αυτού κι επειδή γνωρίζει, ότι θα εκπλαγεί ο ίδιος από τα αποτελέσματα, προτιμά να μας παραπέμπει σε αμφιλεγόμενα στοιχεία, που δεν προκύπτουν από λεπτομερείς υπολογισμούς, αλλά μόνον από παρατηρήσεις που έντονα αμφισβητούνται για την εγκυρότητά τους από πολλές πλευρές της επιστημονικής κοινότητας. Όχι βέβαια από τη δεσποινίδα Γκρέτα και τον κύριο Αλ Γκόρ, θαυμαστής των οποίων είναι.

Τέτοιες υποθέσεις, όμως πέραν των αμφιλεγόμενων αυτών παρατηρήσεων, στηρίζονται επίσης και σε μοντέλα ευθειών προβολών στο μέλλον αυτών των παρατηρήσεων. Οι ευθείες προβολές όμως δεν αποτελούν επιστημονική μέθοδο, διότι όλες, μη μπορώντας να ενσωματώσουν μια σειρά από νεότερα στοιχεία που προκύπτουν και απρόβλεπτα γεγονότα, πάντα αποτυγχάνουν στις προβλέψεις. Έτσι, στηρίζονται σε «σενάρια» με πολύ μεγάλες αβεβαιότητες. Ήδη τα μοντέλα καιρού μόλις και μετά βίας μπορούν να κάνουν σχετικά ασφαλή πρόβλεψη για μερικά εικοσιτετράωρα. Κι αυτοί μας λένε ότι προβλέπουν με ακρίβεια τι θα συμβεί μετά από 40, ή 50 χρόνια! Θα μας τρελάνουν και θέλουν να λέγονται επιστήμονες.

Θα μπορούσε φυσικά κάποιος αφελής, και σε επίρρωση των παραπάνω, να ερωτήσει τον κ. Καρακατσάνη για ποιο λόγο ενώ οι «επιστήμονες», σαν και του λόγου του, προέβλεπαν ήδη από τις αρχές του 1990, ότι μέχρι το 2020 η στάθμη των θαλασσών θα ανέβαινε 6 ολόκληρα μέτρα και θα μας έπνιγε, αυτό δε συνέβη. Ούτε συνέβη η ερημοποίηση της Κρήτης, όπως μας προειδοποιούσαν. Να δούμε σε ποια εξέδρα ακριβώς θα πετάγονταν η μπάλα!

Ειρήσθω εν παρόδω τέτοιες τερατολογικές προβλέψεις, προέρχονται πάντα από τις ίδιες πηγές που επιμένει να μας παραπέμπει αφελώς ο κ. Καρακατσάνης ως αξιόπιστες, προκαλώντας την κοινή λογική που στηρίζεται σε θεμελιακές αρχές της φυσικής, που είναι γνωστές σε όλους, ειδικούς και μη, που έχουν όμως μια μέση μόρφωση και τις οποίες αμφισβητούν κρυπτόμενοι πίσω από την δήθεν επιστημοσύνη τους.

2. Το διοξείδιο του άνθρακα

Τώρα στα υπόλοιπα για το διοξείδιο του άνθρακα, δεν πήρα τίποτε πίσω από τότε που είχα την ατυχία να πέσω πάνω στον αναιδέστατο βλάκα. Απλώς επιφυλάχθηκα διότι δεν ήταν δικοί μου υπολογισμοί. Ουδέποτε αμφέβαλα όμως, ότι η αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα από την προβιομηχανική εποχή φτάνει σήμερα το 40%. Το ότι δεν το ανέφερα ρητώς, μόνον για τον κ. Καρακατσάνη αποτελεί επιχείρημα, διότι αναφέρθηκα ακριβώς στην αύξηση από το 0,03% στο 0,04% περιεκτικότητας της ατμόσφαιρας σε CO2. Εάν ο κύριος αυτός έχει έλλειμμα αντίληψης (που διαπιστωμένα πια έχει) και πρέπει να του τα δίνουμε στο στόμα μασημένα, είναι δικό του το πρόβλημα, αλλά πείθει και τον τελευταίο, για την ποιότητα της επιχειρηματολογίας του και την επιστημονική του επάρκεια. Μας παρουσιάζεται ως ειδικός κλιματολόγος, αλλά απέχει μακράν η ειδικότητά του την οποία καν δεν σέβεται.

Υποτιμά τα επιχειρήματά μου, ότι είναι κενά περιεχομένου και οι υπολογισμοί μου μπακαλίστικοι, αλλά δεν μας κάνει τη χάρη να μας δείξει τους δικούς του υπολογισμούς. Με αφορισμούς νομίζει, ότι επιβεβαιώνεται.

Στη συνέχεια, με εγκαλεί διότι αποδεικνύω με πολύ απλό τρόπο ότι λέει κουταμάρες περί της αύξησης της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας εξ αιτίας του διοξειδίου, ισχυριζόμενος ότι λόγω του χαοτικού φαινομένου του κλίματος ακόμη και μια απειροελάχιστη αλλαγή στις αρχικές συνθήκες μπορεί να προκαλέσει σημαντικές αλλαγές.

Σύμφωνοι! Ωστόσο, ας μας εξηγήσει ποιες είναι οι αρχικές συνθήκες. Πως αυτές ορίζονται, ποιος τις ορίζει και τι βάθος χρόνου καλύπτουν. Διότι αυτές ποτέ δεν υπήρξαν σταθερές στη διάρκεια των αιώνων και οι αλλαγές στο κλίμα είναι αέναες, όπως και οι συγκεντρώσεις του διοξειδίου του άνθρακα ποικίλουν κατά μεγάλες περιόδους. Παίρνοντας σαν χρονική βάση αρχικών συνθηκών πχ το 1800, μπορεί όντως να έχουμε κατά προσέγγιση κάποιες ενδείξεις, αλλά σε καμία περίπτωση αποδείξεις που θα απάλειφαν οριστικά κάθε αμφιβολία και αβεβαιότητα. Ή μήπως όχι, και μόνον τώρα ο άνθρωπος προκαλεί αλλαγή στις «αρχικές συνθήκες» με τη δράση του; Ας μας το πει κι αυτό να γελάσουμε ξανά! (Επί της ουσίας αυτό μας λέει)!

Αναφέρεται στο επιχείρημά μου περί της σημασίας των υδρατμών, για να μας πληροφορήσει, αυτός ο πληροφορημένος, ότι «…η διάρκεια παραμονής των υδρατμών στην ατμόσφαιρα μεταβάλλεται πολύ πιο γρήγορα σε σχέση με το CO2, έχει εντελώς διαφορετική κατανομή και εξαρτάται σημαντικά από τη θερμοκρασία….». Χαιρόμαστε πολύ, που μας κάνει τη χάρη να μας διδάσκει… καινούργια πράγματα, που ούτε καν είχαμε ιδέαν και ούτε καν μπορούσαμε να φανταστούμε για να τα λάβουμε υπ’ όψη!

Ας μας εξηγήσει όμως, αυτός ο παντογνώστης… δάσκαλος, που οφείλεται το φαινόμενο του παγετού ακτινοβολίας σε ξηρές νύχτες του χειμώνα, όταν η υγρασία βρίσκεται σε χαμηλά επίπεδα και γιατί το διοξείδιο δεν επιτελεί το ρόλο που ο ίδιος του έχει αναθέσει. Γιατί το CO2 αδυνατεί να εμποδίσει τον παγετό;;; Μήπως επειδή στην εντελώς θεωρητική περίπτωση πλήρους έλλειψης υδρατμών στην ατμόσφαιρα, ο πλανήτης θα καταψύχετο, ανεξαρτήτως συγκεντρώσεων CO2, διότι η συμβολή του τελευταίου στο φαινόμενο είναι ελάχιστη και περίπου στο ποσοστό που προσωπικά αναφέρω;; Λέω μήπως! Δεν είμαι ειδικός! Ερωτήματα θέτω στον… ειδικό!

Με εγκαλεί, ότι δεν αναφέρομαι στην ανακλαστικότητα των νεφών. Μα το φαινόμενο αυτό ενισχύει τη δική μου επιχειρηματολογία, δεν την αδυνατίζει. Ούτε αυτό δεν είναι σε θέση να αντιλαμβάνεται ο βλαξ. Και προφανώς προσωπικά ένα άρθρο έγραψα, επιλέγοντας κάποια στοιχεία που θεώρησα ως πιο σημαντικά. Δεν συνέταξα επιστημονική διατριβή, ούτε συνέγραψα βιβλίο, ώστε να αναφερθώ αναλυτικά σε κάθε επί μέρους ζήτημα. Ούτε ισχυρίστηκα ποτέ, ότι είμαι σε θέση να κάνω μια τόσο επισταμένη επιστημονική εργασία. Απορίες έχω, ερωτήματα θέτω και από τις απαντήσεις που λαμβάνω κρίνω τι ισχύει και τι όχι στη βάση των γενικών μου γνώσεων και της μεθοδολογίας που γνωρίζω, βγάζοντας τα συμπεράσματά μου, τα οποία και θέτω στη δημόσια κριτική. Εάν ο κ. Καρακατσάνης, ή οποιοσδήποτε άλλος, είναι ανίκανος να με πείσει με τον τρόπο που προσπαθεί, είναι δικό του το πρόβλημα. Συνεχίζω λοιπόν:

Πως είναι δυνατό μια μικρή μεταβολή στη σύνθεση της ατμόσφαιρας να προκαλεί τέτοια κακά και μια μεγαλύτερη μεταβολή στην ηλιακή δραστηριότητα δεν το μπορεί; Και τέτοιες μεταβολές στον ήλιο έχουμε αρκετές! Φάσκει και αντιφάσκει ο άνθρωπος στις εμμονές του. Βέβαια για να μην τον αδικώ, μας πληροφορεί, ότι η ηλιακή δραστηριότητα βρίσκεται αυτήν την περίοδο σε ύφεση και παρατηρεί ότι -παρ’ όλα αυτά- έχουμε άνοδο της θερμοκρασίας. Μήπως όμως ακριβώς γι’ αυτόν το λόγο ειδικοί επιστήμονες μας προειδοποιούν ότι ήδη εισερχόμαστε σε ψυχρότερη περίοδο; Μήπως γι’ αυτό αλλάζουν σταδιακά την ορολογία και αντί για «υπερθέρμανση» μας ομιλούν για «ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή»;

Στη συνέχεια ο πανηλιθιότατος αναμασά παπαγαλίζοντας το σπουδαιοφανές επιχείρημα όλων των θρησκόληπτων ζηλωτών της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής, ότι παράγοντες που ο άνθρωπος δεν μπορεί να επηρεάσει πρέπει να τα εξαιρούμε από τη διερεύνηση ενός τόσο σημαντικού φαινομένου. Τέτοια επιστημοσύνη! Ότι δεν πρέπει να αμφισβητούμε, αλλά εξ αρχής και αξιωματικά πρέπει να δεχόμαστε, ότι η όποια κλιματική αλλαγή στις μέρες μας οφείλεται αποκλειστικά στην ανθρώπινη δραστηριότητα, συνεπώς μόνον τους παράγοντες που ο άνθρωπος μπορεί να επηρεάζει εξετάζουν οι κύριοι αυτοί, τον εξής ένα: το διοξείδιο του άνθρακα! Εάν δεν είναι ηλίθιοι, σίγουρα είναι απατεώνες! Φοβούμαι, ότι πρόκειται και για τα δύο ταυτόχρονα και δεν χρειάζεται να είναι απολύτως ειδικός κανείς για να το αντιλαμβάνεται.

Όμως ο κ. Καρακατσάνης έχει το θράσος να μας κάνει και «ανάλυση» καταλήγοντας στο αμίμητο «…Το συγκεκριμένο επιχείρημα», δηλαδή την ανάγκη να λαμβάνουμε υπ’ όψη το σύνολο των παραγόντων που μπορούν να επηρεάζουν, ΣΗΜΕΡΑ, το φαινόμενο, για να μπορούμε να ανιχνεύσουμε τον βαθμό συμμετοχής του καθενός από αυτούς και να καταλήξουμε έτσι σε ασφαλή συμπεράσματα για το κατά πόσο ο ανθρώπινος παράγοντας είναι ο κύριος υπεύθυνος, ή όχι. Φυσικά εξαιρώντας όλους τους υπόλοιπους το συμπέρασμα είναι απόλυτος μονόδρομος, το ξέρουμε ήδη από πριν, διότι αυτό επιθυμούμε, και δεν χρειάζεται κανείς να το ψάξει παραπάνω. Ο άνθρωπος φταίει για όλα και μόνον αυτός! Κατά το ράβδος εν γωνία άρα βρέχει!
Και συνεχίζει: «είναι εντελώς φαιδρό, με την ίδια λογική θα πρέπει, “για να είμαστε σοβαροί (sic)”, να συνυπολογίζουμε ότι σε 5 δισεκατομμύρια χρόνια όταν ο Ήλιος θα έχει ξεμείνει από πυρηνικά καύσιμα και θα διασταλεί, το κλίμα της γης θα αλλάξει χωρίς να φταίει ο άνθρωπος, οπότε κακώς ανησυχούμε τώρα αφού είναι κάτι αναπόφευκτο»!
Ό,τι του φανεί του λολοστεφανή! Πόσα κιλά… μ@λ@κ@ς πρέπει να είναι κάποιος για να χρησιμοποιεί τέτοιου τύπου γελοία επιχειρηματολογία σε βάρος μου; Πότε ισχυρίστηκα εγώ κάτι τέτοιο;;;

Εκείνο όμως που είναι πλέον και βέβαιο είναι ότι ο κ. Στάθης, ο δόκτορας(!!!), βρήκε «χασοδίκη» συνήγορο για να τον υπερασπιστεί εδώ, χωρίς να τολμά να με αντικρούσει ο ίδιος στο πεδίο που έγινε ο δι’ αρθρογραφίας διάλογος μεταξύ μας αλλού. Διότι ο ίδιος έχοντας διατελέσει υπουργός, φυλάγεται να μην εκτεθεί δημοσίως κι έβαλε… παρατρεχάμενους, ή αυτοί παρουσιάζονται αυτοκλήτως, για να μην τον αδικώ τον άνθρωπο.

Στο τέλος βέβαια ο αυτόκλητος ή μη κ…. συνήγορος του τέως υπουργού και μετά από διάφορες σπουδαιοφανείς αρλουμπολογίες, κάνει το ατόπημα να παραθέσει έναν παλιότερο μεταξύ μας διάλογο στο facebook, όπου εκεί όντως ανέφερα, ότι δεν είχα ασχοληθεί επισταμένως με το θέμα και δεν είμαι ειδικός. Και πράγματι αυτό ισχύει, μολονότι έκτοτε προχώρησα πολύ την έρευνά μου κρατώντας πάντα τις ανάλογες επιφυλάξεις και αναφερόμενος πάντα μόνον σε αυτά που γνωρίζω και σε βασικές γνώσεις. Οι οποίες είναι αυτές ακριβώς -οι βασικές γνώσεις- που με σαθρή επιχειρηματολογία προσπαθούν να ανατρέψουν τύποι σαν τον κ. Καρακατσάνη και να μας κάνουν να ξεχάσουμε και αυτά τα πολύ λίγα που γνωρίζουμε.
Να μας πείσουν τελικά ότι η γη είναι… επίπεδη και ότι ένα και ένα δεν κάνουν δύο, αλλά 11!!! Και όλα αυτά να τα δεχθούμε έτσι επειδή μας το λένε, χωρίς να απαντούν ευθέως και με σαφήνεια στα ερωτήματα που τους τίθενται.

Μάλιστα επειδή ακριβώς η τότε αντιπαράθεσή μου με τον βλάκα με ερέθισε, πέραν της προσωπικής μελέτης, αποτάθηκα και σε πιο εξειδικευμένους επιστήμονες. Αναφέρομαι στον γνωστό καθηγητή κ. Φώσκολο, στους μετεωρολόγους (αυτοί κι αν είναι ειδικοί για το θέμα) κ.κ. Κολυδά και Λέκκα, στον κ. Αλεξανδρή, στον κ. Καμενόπουλο, και σε άλλους εξαίρετους πανεπιστημιακούς, οι οποίοι όλοι, επιβεβαιώνουν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, ότι ο κύριος Καρακατσάνης, και οι υπόλοιποι του είδους του, λένε ανοησίες. Εξ άλλου ο καθένας μπορεί να βρει συνεντεύξεις και άρθρα τους όπως αυτό του κ. Φώσκολου: https://slpress.gr/koinonia/klimatiki-allagi-pos-ena-fysiko-fainomeno-metatrapike-se-apati/
Κι εδώ ένα βίντεο με πολύ χρήσιμες πληροφορίες: https://www.youtube.com/watch?v=DKnVEFI1ALM&fbclid=IwAR19lcr0bWHBbgD84bXpbOZQ133AKGgGNXxfy6aZGm3KJ7n233Jy7vvDklw

Φυσικά απέναντι σε αυτούς βάζει την ουρά κάτω από τα σκέλια και δεν τολμά να τους αντιπαρατεθεί, δεν αντέχει όμως το γεγονός ότι τον «ξεβρακώνει» ένας μη ειδικός, όπως εγώ. Τον καταλαβαίνω και τον λυπάμαι.

Ωστόσο ο κ. Καρακατσάνης ξεπερνάει σε προστυχιά κάθε φαντασία, διότι προσπαθεί να με αντικρούσει όχι στη βάση ορθολογικών επιχειρημάτων και την επιστήμη, αλλά χρησιμοποιώντας στοιχεία από διαλόγους μεταξύ μας τον καιρό που δεν είχα κατασταλάξει, ψαχνόμουν (και συνεχίζω) και μόλις είχα αρχίσει τη διερεύνηση του θέματος.

Τον ευχαριστώ όμως, διότι μου απέδειξε όχι μόνον πόσο άσχετος επιστημονικά είναι, τόσο στο επίπεδο γνώσεων, όσο και σε αυτό της μεθοδολογίας, συνεπώς είναι επικίνδυνος και πρέπει να αποκαλυφθεί. Ενώ επίσης μου απέδειξε και τον βαθμό ηλιθιότητας που τον διακρίνει. Το μόνο που κατάφερε είναι να με εκνευρίσει, αλλά αυτό είναι το λιγότερο. Στο εξής όμως θα πρέπει να είναι πολύ προσεκτικός απέναντί μου.

Εν το μεταξύ από τους ” 500 πανεπιστημιακούς, ειδικούς επιστήμονες κλιματολόγους” οι δέκα μόνο είναι κλιματολόγοι όπως μαθαίνεις με ένα απλό γκουγκλάρισμα,όπως μαθαίνεις ότι πραγματικοί ειδικοί στην κλιματολογία κάνουν φύλλο και φτερό την ρηχή επιχειρηματολογία του γράμματος,αλλά όπως φαίνεται και από το σχόλιο του παρακάτω φίλου αρέσκεστε να μεγαλοποιείτε και να διαστρεβλώνετε πράγματα κατά το δοκούν.Αν κάνατε τον κόπο να διαβάσετε το άρθρο που παραθέτω,μέσα έχει έρευνα που αναφέρει ότι το 97% των επιστημόνων συμφωνεί για την ανθρωπογενή προέλευση της κλιματικής αλλαγής από την βιομηχανική επανάσταση και μετά.Και μία έρευνα που αναφέρει τις ιδιαιτερότητες που το κάνουν τέτοιο το φαινόμενο.
Το ΕΠΑΜ στο καταστατικό του στο άρθρο 2 αναφέρει στους σκοπούς του,τον δημόσιο έλεγχο των υποδομών και τους βασικούς οικονομικούς μοχλούς τις χώρας.Αυτό είναι κρατικός καπιταλισμός,εσείς πείτε το όπως θέλετε.Ο ίδιος ο πρόεδρος του ΕΠΑΜ ,που τυγχάνει οικονομολόγος,το έχει χαρακτηρίσει έτσι σε πολλές αναλύσεις του.Το θέμα είναι ότι εκτός από εσάς τώρα τελευταία έχω πετύχει να πουλάνε παπατζιλίκι περί μη κλιματικής αλλαγής λόγου του ανθρώπου, σε εκπομπές του e-roi,διάφοροι εντός ΕΠΑΜ. Εγώ απλά προτείνω όσοι έχουν συνείδηση ότι πουλάνε παπά να το κόψουν γιατί ξευτιλίζεται το ίδιο το ΕΠΑΜ. Και να πάρουν μια ξεκάθαρη τίμια θέση που θα λέει ότι στο κρατικό καπιταλισμό που θέτουμε ως στόχο η ΔΕΗ θα γίνει κρατική υπό δημόσιο έλεγχο και θα καίμε λιγνίτη γιατί συμφέρει οικονομικά. Συνομωσιολογίες,ιδεολογήματα και ακόμη χειρότερα χυδαία ιδεολογήματα δεν ταιριάζουν σε ένα πολιτικό μόρφωμα που ευαγγελίζεται την μη ιδεολογικότητα των άμεσων στόχων που θέτει.

Επί της ουσίας της κλιματικής αλλαγής έχει απαντήσει η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημώνων δεν τίθεται ζήτημα κριτικής μιας και όλος αυτός ο όγκος των ερευνών και δεδομένων παραβλέπονται για να αναπαραχθούν συνομωσιολογίες του χειρίστου είδους.Είναι λογικό όταν τα πολώνεις όλα έτσι που να ταιριάζουν στα ιδεολογηματά σου να μην ξέρεις τι σου γίνεται.Ο Σόρος και ο κάθε Σόρος θα κοιτάξει το συμφέρον του που είναι να βγάλει κέρδος από το οτιδήποτε.Σε λίγο δηλαδή θα αρχίσουμε να διαβάζουμε για την απάτη των εμβολίων και των φαρμάκων επειδή τα φτιάχνουν πολυεθνικές;Σοβαρευτείτε.
Καλό είναι το ΕΠΑΜ των μη γραφικών,ως ψηφοφόρος και υποστηρικτής του το λέω,να σταματήσει να πουλάει τον παπά περί μη κλιματικής αλλαγής γιατί ξεφτιλίζεται.Και να πει τίμια και ξεκάθαρα την θέση του,ότι στον κρατικό καπιταλισμό που θέλει θα καίει λιγνίτη γιατί συμφέρει οικονομικά,τίποτα λιγότερο,τίποτα περισσότερο.

Το ότι «οι πάγοι δεν πρόκειται να λιώσουν», δεν είναι προφανώς μια νεοφανής και αυθαίρετη άποψη του κ. Κουμαρέλλα αλλά των γεωλόγων και της επιστημονικής κοινότητας μετά από έρευνες και μετρήσεις εδώ και 150 χρόνια, των οποίων όμως οι μελέτες δεν προβάλλονται από τα συστημικά ΜΜΕ. Χαρακτηριστικό είναι το τμήμα της συνέντευξης του καθηγητού του Πολυτεχνείου Κρήτης και Ομότιμου Ερευνητή της Γεωλογικής Υπηρεσίας του Καναδά, του κ. Αντώνη Φώσκολου, στον Γ. Σαχίνη, που κάποιος φίλος υπέδειξε το λινκ στα σχόλια αυτού εδώ του άρθρου, λίγο πιο κάτω. Μπορεί να διαφωνώ με τις παραμέτρους της πολιτικής οπτικής του καθηγητή, αλλά δεν είναι συνετό να παραβλέψω τη βιβλιογραφία που αναφέρει και τα επιχειρήματα των επιστημόνων που προβάλλει για τις κλιματικές αλλαγές στις οποίες υπόκειται ο πλανήτης περιοδικά. Ούτε το ότι είχαμε στις πρόσφατες εποχές -τα τελευταία 200 χρόνια- δραματική αύξηση της θερμοκρασίας κατά χρονικά διαστήματα, όταν η ευθύνη του ανθρωπογενούς παράγοντα ήταν αμελητέα και η αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα δεν οφείλονταν στην ανθρώπινη δραστηριότητα. Ούτε το ότι οι μεγαλύτερες θερμοκρασίες εντοπίστηκαν τη 10ετία του 1820, όπου υπήρξε η υψηλότερη ποσότητα CO2 στην ατμόσφαιρα, 430ppm, χωρίς να υπάρχει αντίστοιχη ανθρώπινη δραστηριότητα σε πλανητικό επίπεδο που να την δικαιολογεί. Ούτε το ότι η υψηλότερη θερμοκρασία που παρατηρήθηκε στη γη ήταν κατά το Ηέμειο Στάδιο της Μεσοπαγετώδους περιόδου, 18 βαθμοί Κελσίου, χωρίς να παρατηρηθεί ο παραμικρός κίνδυνος για το λιώσιμο των πάγων, ούτε στον Νότιο ούτε στο Βόρειο Πόλο.

Το πρόβλημα σήμερα, είναι ότι όταν τα προβάλλει κάποιος αυτά όπως και την πληθώρα ερευνών και μετρήσεων που παράγουν παρόμοια αποτελέσματα, θεωρείται κόκκινο πανί για το σύστημα και χλευάζεται ως «συνωμοσιολόγος»! Ενώ δεν θεωρείται καθόλου συνωμοσιολογία η τρομοκρατία που ασκείται διεθνώς από τα συστημικά ΜΜΕ που ασκούν πιέσεις στις πολιτικές των κυβερνήσεων, περί «κινδύνου λιώσιμου των πάγων». Με συνέπεια την αύξηση διεθνώς της κερδοφορίας των πολυεθνικών που αυθαίρετα -με τη συναίνεση των κυβερνήσεων- προωθούν μια πανσπερμία ανεμογεννητριών όπου τους δοθεί ελεύθερος χώρος για να τις στήσουν, παρά τις αντιδράσεις των τοπικών κοινωνιών. Τις οποίες ανεμογεννήτριες και γενικά το κόστος των ΑΠΕ, τουλάχιστον εδώ στη χώρα μας, το φορτώνουν στις πλάτες του κοσμάκη! Όντως, είναι ιδιαίτερα θελκτικό για κάθε ιδιώτη μεγαλοεπιχειρηματία και για κάθε πολυεθνική, να κερδίζει εκατομμύρια χωρίς να επενδύει τίποτα εφόσον όχι μόνο το κόστος αλλά και το κέρδος τους είναι εξασφαλισμένα αφού τους πληρώνει ο λαός (ιδιαίτερα σε μια εποχή που στενάζει) μέσα από τους λογαριασμούς της ΔΕΗ! Την οποία ΔΕΗ την διαλύουν μέρα τη μέρα και κομμάτι το κομμάτι, διασπείροντας τα τμήματά της σε κρατικοδίαιτους «επιχειρηματίες» προς όφελος ιδιωτικών συμφερόντων!

Το να προβάλλεται όλη αυτή η προπαγάνδα από τα συστημικά μέσα και από τις κυβερνήσεις, είναι λογικό και επόμενο εφόσον τα συμφέροντα πολυεθνικών και ιδιωτικών συμφερόντων εξυπηρετούν. Το να προβάλλεται όμως και από εκείνους που υποτίθεται ότι ενδιαφέρονται για τα λαϊκά συμφέροντα και όχι γι αυτά των πολυεθνικών, είναι το άκρον άωτον της παραδοξότητας. Αυτό καυτηριάζει ο κ. Κουμαρέλλας στο άρθρο του αναφερόμενος στην αριστερά. Και όπως φαίνεται «χτύπησε φλέβα», αφού κάποιοι νιώθουν υποχρεωμένοι να τον αποκαλέσουν «συνωμοσιολόγο» με αυθαίρετους συλλογισμούς δήθεν «μαρξιστικής» οπτικής! Αναμασώντας βεβαίως τα επιχειρήματα τύπου Αλ Γκορ, που ομολογουμένως η καμπάνια που είχε σπείρει απέδωσε καρπούς αφού βρήκε ευήκοα ώτα ακόμη και σε τμήμα της αριστεράς – τουλάχιστον σε κάποιους που θέλουν να αυτοαποκαλούνται «αριστεροί» χωρίς να προβληματίζονται καθόλου για την προπαγάνδα του συστήματος που καταπίνουν αμάσητη. Είτε πρόκειται για προπαγάνδα περί «κλιματικής αλλαγής» με ευθύνη υποτίθεται του διοξειδίου του άνθρακα και άρα την διακοπή της αξιοποίησης του λιγνίτη στη χώρα μας, είτε την προπαγάνδα περί ΑΠΕ αδιαφορώντας για το ότι παράγουν σχεδόν μηδενικό αποτέλεσμα για τις ανάγκες ηλεκτροδότησης της χώρας και αδιαφορώντας και για τις αντιδράσεις των τοπικών κοινωνιών, είτε την προπαγάνδα σε ζητήματα που αφορούν πλευρές της γενικότερης πολιτικής. Έχουν βεβαίως «ακουστά» ότι ένα μεγάλο μέρος της προπαγάνδας αυτής προωθείται με χρηματοδότηση των Βρυξελλών και μεγαλοχρηματιστών -με κυρίαρχες ανάμεσά τους τις οργανώσεις που χρηματοδοτεί η Open Society του Σόρος- αλλά όταν η ιδεοληψία σου σε τυφλώνει, το παραβλέπεις, το θεωρείς κι αυτό «συνωμοσιολογία» και φτάνεις στο σημείο εν τη αμηχανία σου να νομίζεις ότι ειρωνεύεσαι λέγοντας «Με πληρώνει ο Σόρος δεν κάνει να δώσω το ονομά μου»!

Όχι, ο Σόρος δεν είναι τόσο αφελής για να πληρώνει τους αφελείς. Αυτούς, γνωρίζει ότι τους έχει του χεριού του μέσα από την προπαγάνδα που ασκούν οι οργανώσεις του, προπαγάνδα που σε μεγάλο βαθμό συμβαδίζει αρμονικά με τις κατευθυντήριες επιλογές των Βρυξελλών. Αλλά είπαμε, όλη αυτή η προπαγάνδα που ασκεί το σύστημα με τα κυρίαρχα μέσα που διαθέτει και που την βλέπουμε καθημερινά στις τηλεοράσεις και στις πολιτικές των κυρίαρχων πολιτικών κομμάτων, δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με συνωμοσιολογία. «Συνωμοσιολόγοι» είναι μόνον οι αρθρογράφοι που τολμούν να εκφέρουν δημόσια διαφορετική άποψη ή να καταδεικνύουν τις αντιφάσεις.

Νομίζω ότι έχει κάνει ένα λάθος ο κ. Κουμαρέλλας, γράφοντας στον τίτλο του άρθρου του «Η κλιματική απάτη και η “Αριστερά”». Διότι δεν πρόκειται μόνον για την απάτη περί «κλιματικής αλλαγής» (με το νόημα που της δίνουν τα κυρίαρχα μέσα), αλλά και για απάτη της ίδιας της οργανωμένης συστημικής αριστεράς που εξαπατά όσους ακόμη της απέμειναν για να επηρεάζει. Σε τέτοιο βαθμό, που να οδηγεί τους μοναχικούς αφελείς να πασχίζουν να αναιρέσουν τις τεράστιες ευθύνες της στην εξαπάτηση του κόσμου και το ότι έχει γίνει ουραγός των συστημικών συμφερόντων, με δήθεν αυτοαναιρούμενες κοροϊδίες του τύπου «Με πληρώνει ο Σόρος δεν κάνει να δώσω το ονομά μου»! Με τέτοια νοοτροπία, οι διάφοροι Σόρρος, οι ιθύνοντες των πολυεθνικών και οι ταγοί των Βρυξελλών, μπορούν να αισθάνονται ευτυχείς, διαπιστώνοντας ότι ένα μέρος της κοινής γνώμης, ανήκων ιδίως σ’ εκείνους που έχουν την αυταπάτη να νομίζουν τους εαυτούς τους «πολιτικά συνειδητούς», είναι ακόμη βαθιά νυχτωμένοι!

Με πληρώνει ο Σόρος δεν κάνει να δώσω το ονομά μου.

Άλλο ένα άρθρο του κ. Κουμαρέλλα στην προσπάθεια που κάνει να καταδείξει ότι η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή αποτελεί απάτη και ότι υπάρχει μια καλά στημένη συνομωσία από οικονομικά συμφέροντα που την προωθούν. Φυσικά η βάση των συγκεκριμένων άρθρων είναι εντελώς σαθρή, ακόμα κι αν υπάρχει μία δόση αλήθειας στην πρόταση πως υπάρχουν συμφέροντα που προσπαθούν να εκμεταλλευτούν με στρεβλό τρόπο το φαινόμενο της κλιματικής αλλαγής, η σύνδεση που κάνει είναι εντελώς αυθαίρετη και αντιφατική.

Ας δούμε πρώτα τα επιχειρήματα και την εξέλιξή τους όπως τα παρουσιάζει για να στηρίξει την άποψη περί κλιματικής απάτης.

Γράφει για τους πάγους της Ανταρκτικής με απόλυτη βεβαιότητα ότι δεν πρόκειται να λιώσουν και θα παραμείνουν για χρόνια χωρίς ουσιαστική μεταβολή. Το δικαιολογεί με το εντελώς απλοικό και λογικοφανές σκεπτικό ότι αφού η θερμοκρασία δεν ξεπερνάει ποτέ τους 0 βαθμούς Κελσίου ακόμα και στα παράλια δεν έχουμε κανένα λόγο να ανησυχούμε. Σε ανταπάντηση στο άρθρο απάντηση του δρ. Γεωφυσικής κ.Στάθη προσπάθησε να μην είναι τόσο απόλυτος. Παραδέχτηκε ότι οι πάγοι ακολουθούν κύκλους αυξομείωσης π.χ. από την ύπαρξη υπόγειων ροών (λανθασμένα τις ονόμασε θαλάσσιες) και της διαρκούς κίνησής τους. Όμως αφού μας εξήγησε ότι δεν αναφέρθηκε τελικά σε αυτό το φαινόμενο, φρόντισε να μας καθυσηχάσει με την ίδια βεβαιότητα ότι το λιώσιμο των παγετώνων που είναι περιμετρικά και τεράστια κομμάτια τους έχουν παρατηρηθεί να αποκολλώνται, ότι δεν πρόκειται να οδηγήσουν σε αύξηση της στάθμης της θάλασσας. Ο λόγος, η αρχή του Αρχιμήδη και ότι το νερό διαστέλλεται με την πήξη του και ότι το αντίστροφο δεν ισχύει!!! Εδώ λοιπόν έχουμε μία πρώτη απλούστευση σε βαθμό διαστρέβλωσης ενός φαινομένου. Κατ’ αρχάς υποθέτει ότι το μεγαλύτερο μέρος των συγκεκριμένων παγετώνων είναι ήδη μέσα στο νερό κάτι που φυσικά ισχύει μόνο αφού αποκολληθούν και γίνουν παγόβουνα. Όμως ακόμα κ έτσι από τη στιγμή που σπάνε, μετακινούνται, θρυματίζονται, λιώνουν και τελικά όντως συμβάλλουν στην αύξηση της στάθμης της θάλασσας. Επίσης, όντως το νερό εμφανίζει ανώμαλη συμπεριφορά, η μείωση της θερμοκρασίας του κάτω από τους 4 βαθμούς κελσίου οδηγεί σε διαστολή. Ο κ.Κουμαρέλλας όμως χρησιμοποιεί αυτό το γεγονός για να υποστηρίξει ότι η αύξηση της θερμοκρασίας από τους 4 βαθμούς και πάνω δεν οδηγεί σε διαστολή αλλά σε συστολή και έτσι εξηγείται ότι δεν υπάρχει, κατά τον ίδιο πάντα αύξηση της στάθμης. Εννοείται ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει αφού προφανώς το νερό από τους 4 βαθμούς και πάνω διαστέλλεται αλλά και τα δεδομένα έρχονται σε πλήρη αντίθεση με την περιγραφή του κ.Κουμαρέλλα: https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/ , https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/ . Σε αυτές τις πηγές φαίνεται ξεκάθαρα ότι τόσο οι παγετώνες σε Ανταρκτική, αρκτική κ Γροινλανδία έχουν μειωθεί τόσο σε όγκο όσο και σε ποιότητα πάγου μέσα σε διάστημα λίγων ετών, κάτι που δεν δικαιλογείται από φυσιολογικούς μηχανισμούς, αλλά και η στάθμη της θάλασσας έχει ανέβει τόσο λόγω της διαστολής της από την αύξηση της θερμοκρασίας αλλά και από το λιώσιμο των πάγων. Επίσης πολύ πρόσφατο επιστημονικό άρθρο δημοσιευμένο στο Nature https://www.nature.com/articles/s41467-019-12808-z βασισμένο σε μία εκτεταμμένη βιβλιογραφία προβλέπει ότι η αύξηση της στάθμης της θάλασσας η οποία εξαρτάται κ από το λιώσιμο των πάγων της Ανταρκτικής, θα είναι ένα γεγονός που θα επηρεάσει τις ζωές εκατομμύρια ανθρώπων. Η επιρρόη βεβαίως εξαρτάται από τα μέτρα που θα ληφθούν ή όχι για την αντιμετώπιση της ανθρ. κλιματικής αλλαγής. Αλλά εντάξει αφού ο κ.Κουμαρέλλας μας διαβεβαίωσε για το αντίθετο μπορούμε να αγνοήσουμε όλη αυτή τη βιβλιογραφία. Αν θέλει όμως ας κάνει τον κόπο να μας εξηγήσει με ποιον τρόπο εξηγούνται οι παραπάνω αλλαγές, ας μας παραθέσει πηγές που αποδεικνύουν ότι δεν πρόκειται να υπάρξει οποιαδήποτε αύξηση στάθμης και ότι δεν υπάρχει ουδεμία ανθρώπινη επίδραση σε αυτά τα φαινόμενα.

Ένα άλλο βασικό επιχείρημα που συχνά χρησιμοποιεί είναι ότι προσπαθεί να απομειώσει τη σημασία της αύξησης του CO2 στην αλλαγή του κλίματος. Φυσικά δεν είναι ο μόνος, αυτό είναι επιχείρημα δεκαετιών που επανέρχεται αφού όπως ο ίδιος γράφει “πάντα η προπαγάνδα στον κομπογιαννιτισμό στηρίζονταν. Και στην άγνοια κι ευπιστία των περισσοτέρων”. Προτού λοιπόν από την προ διμήνου ανταλλαγή μας απόψεων επί του ίδιου θέματος το επιχείρημά του είχε ως εξής. Το CO2 πριν τη βιομηχανική εποχή, ήταν μόνο το 0.03% ή 300ppm της ατμόσφαιρας και έχει αυξηθεί στο 0.04% ή 400ppm, άρα η αύξησή του είναι μόλις το 0.01% επί του συνόλου. Πως είναι δυνατόν κάτι τόσο μικρό να έχει τόσο μεγάλη επίδραση στην θερμοκρασία;; Παρεπιπτόντως τότε δεν τον πολυενδιέφερε ότι αυτά τα ποσοστά αναφέρονται επί ξηρού αέρα αφού δήθεν ενίσχυαν τη θέση του. Μάλιστα επαναλαμβανε, χωρίς πηγές φυσικά, ότι γι’ αυτό το 0.01% ο άνθρωπος είναι υπεύθυνος μόνο για το 1% της αύξησης! Όπως του εξήγησα είναι εντελώς μπακαλίστικος και αποπροσανατολιστικός ο τρόπος που υπολογίζει τα ποσοστά κ μάλιστα σε σχέση με άλλα αδρανή αέρια για να βγάζει συμπεράσματα και ότι θα έπρεπε τουλάχιστον να αναφέρει ότι η σχετική αύξηση του CO2 από τα προβιομηχανικά επίπεδα είναι πάνω από 40%. Επίσης, όταν επίμονα ζητούσα πηγή γι αυτό το 1% το πήρε πίσω ως λάθος, αναδιπλώθηκε εντελώς και έγραψε ότι δεν είναι ειδικός επί του θέματος αλλά έχει επιφυλάξεις και ότι οι γνώσεις του δεν προέρχονται από μελέτη ειδικών πηγών γι αυτό και δεν τις παραθέτει.

Αφού λοιπόν αντιλήφθηκε ότι η συγκεκριμένη προσέγγιση ήταν λάθος ανακάλυψε την “απατεωνιά” των επιστημόνων που μετράνε τη συγκέντρωση επί ξηρού αέρα, διότι προφανώς κατά την πεποίθησή του θέλουν να αποκρύψουν την επίδραση των υδρατμών, οι οποίοι όπως σωστά γράφει είναι πιο ισχυροί από το CO2. Διόρθωσε έτσι ελάχιστα το επιχείρημα συγκρίνοντας το CO2 μόνο με αέρια του θερμοκηπίου, συνεχίζοντας όμως με την πρόχειρη αριθμητική μέθοδο να παίζει με ποσοστά και τις μεταβολές τους. Μας λέει λοιπόν: “Εάν μάλιστα λάβουμε υπ’ όψη μας ότι μόνον το 2% του φαινομένου του θερμοκηπίου οφείλεται στα εκτός των υδρατμών αέρια, επειδή και αυτά προϋπήρχαν της βιομηχανοποίησης, συνεπάγεται ότι μόλις το 0,5% (χωρίς πηγή προφανώς) -το πολύ- του φαινομένου (εννοεί της υπερθέρμανσης) μπορεί να οφείλεται σε αυτήν τους την αύξηση λόγω ανθρωπογενών αιτίων.” Ουσιαστικά επαναλαμβάνει το ίδιο κενό επιχείρημα. Αρχικά, δεχόμενοι τον λανθασμένο τρόπο παράθεσης, το γεγονός ότι κάποιος δεν μπορεί να διανοηθεί πως γίνεται μια αύξηση σε ένα τόσο μικρό ποσοστό ενός στοιχείου, να έχει οποιαδήποτε σημαντική επίδραση δεν αποτελεί επιχείρημα. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα όπου ελάχιστες μεταβολές στις συγκεντρώσεις στοιχειών ή ενώσεων μπορούν να επιφέρουν δραματικές αλλαγές. Τέτοια είναι η συγκέντρωση αλκοόλ ή σιδήρου στο αίμα, η συγκέντρωση του όζοντος στην ατμόσφαιρα, η δράση πολύ μικρών ποσοτήτων δραστικών ουσιών στα φάρμακα, η ύπαρξη πολύ μικρών συγκεντρώσεων βλαβερών μετάλλων ή δηλητηρίων στην τροφή και το νερό κ.α.. Επίσης ο ίδιος γράφει ότι το κλίμα αποτελεί ένα δυναμικό και χαοτικό σύστημα. Όμως ένας βασικός ορισμός ενός χαοτικού συστήματος είναι η ευαισθησία ακόμα και σε απειροελάχιστες αλλαγές των αρχικών συνθηκών.

Περαιτέρω, στην ατυχή προσπάθεια του να μας πείσει ότι το CO2 δεν είναι τόσο σημαντικό αέριο όσο οι υδρατμοί, δεν αντιλαμβάνεται το σοβαρό σφάλμα του επιχειρήματός του. Η διάρκεια παραμονής των υδρατμών στην ατμόσφαιρα μεταβάλλεται πολύ πιο γρήγορα σε σχέση με το CO2, έχει εντελώς διαφορετική κατανομή και εξαρτάται σημαντικά από τη θερμοκρασία. Το τελευταίο σημαίνει ότι δημιουργεί ένα θετικό κύκλο ενίσχυσης, μεγενθύνωντας ακόμα και την μικρότερη ισχύ του CO2 στην απορρόφηση ακτινοβολίας. Φυσικά οι υδρατμοί ως νέφη έχουν και μία αντίθετη ιδιότητα λόγω της ανακλαστικότητας φαίνομενο το οποίο ο κ.Κουμαρέλλας παραλείπει εντελώς.

Για τους παραπάνω λόγους δικαίως η συγκέντρωση του CO2 έχει μεγάλη σημασία και όπως φαίνεται στα διαγράμματα εδώ https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/ υπάρχει μια δραματική αύξηση της συγκέντρωσής του ακριβώς λόγω της εντεινόμενης καύσης ορυκτών καυσίμων. Παρεπιπτόντως ήταν πολύ αστείο όταν τον άκουσα στη συνέντευξη να χρησιμοποιεί τον όρο greening effect https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/ για να πει πόσο καλό και άκακο είναι το CO2. Τον συγκεκριμένο όρο και πηγή, τα υιοθέτησε μαζί με το 40% της αύξησης από τη μεταξύ μας διαμάχη και ενώ τότε με χλεύαζε επειδή χρησιμοποιούσα ξενόγλωσσες πηγές όπως το site της ΝΑΣΑ ή το περιοδικό Nature, φαίνεται ότι στη συνέντευξη θέλοντας να φανεί πιο αξιόπιστος αποφάσισε να τα χρησιμοποιήσει. Αποσιώπησε πάντως τα συμπεράσματα της πηγής που λένε ότι παρόλη την απορρόφηση CO2 από τα φυτά, υπάρχει η δραματική αύξηση και ότι αυτή έχει οδηγήσει στη αύξηση της θερμοκρασίας που παρατηρείται τις τελευταίες δεκαετίες https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/, https://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png?fbclid=IwAR3kFyFxcRyZCVrD50y7yDM6r2NdNYr6SsuZwkMxMt5y1yvvGf_XPm48dPQ.

Ακόμη, τόσο στα άρθρά του αλλά και στη συνέντευξη στον κ.Σαχίνη, επαναλαμβάνει κλασικά κοινότοπα και ουσιαστικά άσχετα επιχειρήματα πετόντας κάνοντας μια ψευτο-επίδειξη γνώσεων χωρίς περιεχόμενο.

Για παράδειγμα, ότι η αλλαγή στο κλίμα είναι κάτι φυσιολογικό συνέβαινε πάντα και θα συμβαίνει διαρκώς στο μέλλον. Ωραία και τι λέει αυτό πέρα από το προφανές, καταρρίπτει μήπως την παρούσα επίδραση του ανθρώπου στο κλίμα το να μιλάμε για προγενέστερες περιόδους όπου ο άνθρωπος δεν υπήρχε καν σαν είδος; Ή σε μια επαναδιατύπωση μας ενημερώνει πως υπάρχουν και άλλα φαινόμενα πέρα από την ανθρώπινη δραστηριότητα όπως οι αλλαγές στην τροχιά της γης γύρω από τον Ήλιο και η μετάπτωση του άξονα περιστροφής, γνωστά και ως “κύκλοι Milankovitch”, όρο που με υπερβάλουσα επιστημονοφάνεια αναφέρει στην απάντησή του στον δρ. γεωφυσικής κ.Στάθη θέλοντας να δείξει ότι ξέρει για τι μιλάει. Δε λέει όμως ότι η χρονική κλίμακα αυτών των φαινομένων είναι της τάξης δεκάδων με εκατοντάδων χιλιάδων ετών. Συνεπώς δεν έχουν καμία σχέση με τις επιπτώσεις της ανθρώπινης δραστηριότητας η οποία με έναν εντελώς αφύσικο τρόπο και διαφορετικής τάξης μεγέθους χρονική κλίμακα, επιδρά πάνω στο κλίμα αλλάζοντάς το δραματικά. Το συγκεκριμένο επιχείρημα είναι εντελώς φαιδρό, με την ίδια λογική θα πρέπει, “για να είμαστε σοβαροί (sic)”, να συνυπολογίζουμε ότι σε 5 δισεκατομμύρια χρόνια όταν ο Ήλιος θα έχει ξεμείνει από πυρηνικά καύσιμα και θα διασταλεί, το κλίμα της γης θα αλλάξει χωρίς να φταίει ο άνθρωπος, οπότε κακώς ανησυχούμε τώρα αφού είναι κάτι αναπόφευκτο.

Βέβαια ο ήλιος δε ξεφεύγει της προσοχής του κ.Κουμαρέλλα για το θέμα και συχνά τον χρησιμοποιεί ως άλλο επιχείρημα. Στην διαμάχη που είχαμε του είχα παραθέσει την πηγή από τη ΝΑΣΑ (που στο Σαχίνη ανέφερε ως αξιόπιστη) η οποία δείχνει ότι όχι μόνο η διακύμανση της ηλιακής δραστηριότητας είναι καλά σταθμισμένη και συνυπολογίζεται ως φαινόμενο σε όλα τα κλιματικά μοντέλα αλλά και ότι ενώ η θερμοκρασία αυξάνεται, η ίδια βρίσκεται σε ύφεση τις τελευταίες δεκαετίες αποτυγχάνωντας, έτσι να εξηγήσει τις παρατηρήσεις https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/. Βεβαίως πουθενά ο κ.Κουμαρέλλας δεν αναφέρει αυτό το συμπέρσμα διαστρεβλώνοντας για πολλοστή φορά την επίδραση ενός ακόμη φυσικού φαινόμενου.

Το πιο άκυρο απ’ όλα όσα ανέφερε στη συνέντευξη και πρόσθεσε εσχάτως στην ίδια κατηγορία; Ότι για την παρούσα αλλαγή ευθύνεται η κοσμική ακτινοβολία. Δεν γνωρίζω πως το στηρίζει ο ίδιος αυτό ή αν ξέρει τι είναι η κοσμική ακτινοβολία. Πιθανότητα είναι ακόμα ένας όρος που κάπου θα διάβασε χωρίς να κάνει το στοιχειώδες και να κάνει μια βιβλιογραφική έρευνα και απλώς το πετάει. Θα ήταν όμως ενδιαφέρον αν όντως έχει υπ’όψιν του κάποια πηγή που να δείχνει ότι η κοσμική ακτινοβολία έχει όντως οδηγήσει στην αύξηση της θερμοκρασίας να μας την παραθέσει. Μαζί φυσικά με τις επιστημονικές πηγές και παρατηρήσεις για τα προηγούμενα επιχειρήματά του.

Ένα επιπρόσθετο παράδειγμα παρερμηνείας δεδομένων από τον κ.Κουμαρέλλα είναι και ο επιλεκτικός τρόπος που ερμηνεύει διαγράμματα. Όταν από τον κ.Σιαμίδη του παρατέθηκε ένα προφανώς λανθασμένο και κατασκευασμένο διάγραμμα, το οποίο απεικόνιζε τη διακύμανση της θερμοκρασίας με λείες γραμμές, αλλάζοντας αυθαίρετα το μέγεθος της καμπύλης για να δημιουργήσει ψευδής εντυπώσεις, ο κ.Κουμαρέλλας το υιοθέτησε αυτομάτως και εντελώς άκριτα. Ακόμη χειρότερα ανέπτυξε μια συλογγιστική παρόμοια με αυτή που περιγράφει το μη λιώσιμο των πάγων και κατέληξε στο: “Κοντολογίς το διάγραμμα αυτό διαψεύδει με χαρακτηριστικό τρόπο όλους όσους ισχυρίζονται ότι η όποια αύξηση της θερμοκρασίας σήμερα (μόνον κατά 0,56 βαθμούς Κελσίου, από τη θεωρούμενη φυσιολογική), οφείλεται σε ανθρωπογενή αίτια. Τα υπόλοιπα έχουν εξηγηθεί αλλού. Σας ευχαριστούμε πολύ για τη συνεισφορά σας στην επιχειρηματολογία μας!”. Όταν του εξήγησα ότι βιάστηκε να το αποδεχτεί και του ανέλυσα όλα τα σφάλματα του διαγράμματος και παρέθεσα το ακριβές διάγραμμα όπως προκύπτει από τη σύνθεση πληθώρας ανεξάρτητων μελετών και δεδομένων https://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png?fbclid=IwAR3kFyFxcRyZCVrD50y7yDM6r2NdNYr6SsuZwkMxMt5y1yvvGf_XPm48dPQ.
Η απάντησή του ήταν “Ακούστε με. Εγώ δεν έχω σκοπό να χρησιμοποιήσω το διάγραμμα αυτό πουθενά, όπως και κανένα άλλο, διότι κανένα προσώρας δεν θεωρώ αξιόπιστο. Ενώ σε όλες τις περιπτώσεις είναι από τα πλέον αλλοιώσιμα στοιχεία.” Δηλαδή για τον κ.Κουμαρέλλα όταν ένα διάγραμμα όσο καταφανώς κατασκευασμένο και αντιεπιστημονικό κ αν είναι, επιβεβαιώνει έστω και την εσφαλμένη επιχειρηματολογία του είναι αξιόπιστο. Αντιθέτως όταν βλέπει ότι το σωστό διάγραμμα δεν τον βολεύει για να βασίσει την προηγούμενη βέβαιη θέση σπεύδει να το ακυρώσει θεωρώντας μη αξιόπιστο ανακαλύπτοντας μάλιστα και αλλοιώσεις.

Με το ίδιο σκεπτικό βέβαια στη συνέντευξή στον κ.Σαχίνη αναφέρθηκε στο γνωστό διάγραμμα που δείχνει τη μεταβολή της θερμοκρασίας παράλληλα με την μεταβολή της συγκέντρωσης του CO2 με βάση παλαιοκλιματικά δεδομένα των κύκλων των παγετώνων από στήλες πάγου της Ανταρκτίκης πίσω στο χρόνο μέχρι και 800χιλιάδες χρόνια https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Co2-temperature-records.svg. Πολύ πρόχειρα και μεμονωμένα είπε ότι η αύξηση του CO2 του άνθρακα έπεται της ανόδου της θερμοκρασίας. Έχουμε πάλι όμως την παρερμηνεία και την μονομερή παράθεση δεδομένων. Ο κ.Κουμαρέλλας όπως και πληθώρα άλλων εδώ και δεκαετίες το αναφέρει αυτό το γεγονός ως απόδειξη ότι η αύξηση του CO2 δεν είναι η αιτία αλλά συνέπεια. Η αντίφαση εδώ είναι ότι ενώ σε πολλά από τα σχόλιά του θέλει να φανεί ως γνώστης του φαινομένου του θερμοκηπίου και δηλώνει ξεκάθαρα ότι το CO2 ευθύνεται για την αύξηση της θερμοκρασίας σε ανεκτά για τον άνθρωπο επίπεδα. Όταν τον βολεύει δε διστάζει να παραθέσει ελλιπή επιχειρήματα που αναιρούν αυτή τη στοιχειώδη όπως ο ίδιος χαρακτηρίζει γνώση φυσικής. Προσθέτως, παρέλειψε να πει πως αυτή η υστέρηση είναι γνωστή στους επιστήμονες, αφορά πάλι γεωλογικής κλίμακας φαινόμενα, έχει αναλυθεί επισταμένως και δε δείχνει τίποτα για την παρούσα επίδραση του εκλυόμενου από τους ανθρώπους CO2. Παρεπιπτόντως εδώ έχουν σχέση οι αλλαγές της τροχιάς ή κύκλοι Milankovich που ανέφερε. Ο συνδυασμός τους είναι μία από τις πιθανές αιτίες πίσω από αυτήν την αυξομείωση των παγετώνων όμως ο συντονισμός με την θέρμανση ή την ψύξη δεν είναι εντελώς ακριβής. Επίσης μία εξήγηση γιατί το CO2 όντως έπεται καθώς η αύξηση της θερμοκρασίας των ωκεανών μειώνει την ικανότητά τους να δεσμεύουν CO2 οδηγώντας σε ένα κύκλο ενίσχυσης. Κάτι που θεωρείται απαραίτητο καθώς οι εν λόγω κύκλοι δεν επαρκούν και ότι η η αύξηση του CO2 που καταγράφεται είναι απαραίτητη για την αντίστοιχη αύξηση της θερμοκρασίας συσχέτιση. Υπάρχουν και άλλες λεπτομέρεις γύρω από την ερμηνεία των δεδομένων που προκύπτουν από το συγκεκριμένο διάγραμμα, όπως γιατί σταματάει η αύξηση της θερμοκρασία και ενώ το CO2 εμφανίζει μέγιστη τιμή. Όλα αυτά ο κ.Κουμαρέλλας απλώς τα παραβλέπει γιατί δυσχαιρένουν την αβίαστη εξαγωγή συμπερασμάτων που κάνει και επικεντρώνεται μόνο στη διάσταση που ενισχύει την άποψή του.

Τέλος επειδή βλέπω ότι χρησιμοποιεί την ιδιότητά του ως μηχανικός σαν κριτήριο αξιοποιστίας, παραθέτω με δικά του λόγια τον αυτοπροσδιορισμό στο κλείσιμο της πρηγούμενης μας αντιπαράθεσης: 
“Προσωπικά από την αρχή έχω τονίσει, ότι δεν είμαι ειδικός για το θέμα. Φυσικά ως μηχανικός έχω ένα -επάνω από τον μέσο όρο- γνωστικό υπόβαθρο αναφορικά με τα μαθηματικά και τη φυσικοχημεία, παρ’ όλα αυτά, δεν είμαι ειδικός, ούτε έχω ασχοληθεί επισταμένως, και ό,τι ισχυρίζομαι εδώ και τα στοιχεία που αναφέρω δεν προέρχονται από μια ενδελεχή μελέτη συγκεκριμένων επιστημονικών αναλύσεων, διότι είναι άλλα τα ενδιαφέροντά μου και παρεμπιπτόντως ασχολούμαι, αλλά απ’ ό,τι κυκλοφορεί δημοσιευμένο κυρίως σε αρθρογραφία και αφορά και στις δύο αντιτιθέμενες απόψεις. Για τον λόγο αυτό δεν είχε νόημα να παραθέσω πηγές, αφού είναι στοιχεία παγκοίνως γνωστά και στα περισσότερα δεν διαφωνούμε. Στα συμπεράσματα ίσως. Η δική μου θέση για το ζήτημα, όπως κατά καιρούς την έχω εκφράσει, είναι ότι υπάρχει σοβαρή διχογνωμία μεταξύ των εξειδικευμένων επιστημόνων. Ούτε μπορώ να κρίνω εγώ ποιος είναι έντιμος και ποιος όχι. Και οι δύο πλευρές παρουσιάζουν αναλύσεις και στοιχεία, τα οποία όμως αμφισβητούνται από την «αντίπαλη» πλευρά, είτε για επιλεκτική των στοιχείων, είτε ακόμη και για παρουσίαση ψευδών και παραχαραγμένων στοιχείων. Δεν έχει σημασία, κατά τη γνώμη μου, σε ποια πλευρά βρίσκονται οι περισσότεροι. Σημασία έχει ότι υπάρχει διχογνωμία, έστω κι αν είναι μόνον ένας ειδικός που διαφωνεί. Βέβαια είναι πολλοί περισσότεροι. Συνεπώς ένας μη ειδικός, παρακολουθώντας αυτήν τη διελκυστίνδα, δεν μπορεί να σχηματίσει ασφαλή άποψη την οποία να υπερασπίζεται με σθένος. Με ενοχλεί λοιπόν η απολυτότητα και ο φανατισμός πολλών, που ενώ δεν είναι ειδικοί και ορισμένοι μάλιστα με πολύ κατώτερο επίπεδο γενικών γνώσεων από εμένα, είναι έτοιμοι να «λυντσάρουν» τον οποιονδήποτε τολμήσει να εκφράσει επιφυλάξεις για τη δική τους άποψη.”
Ο ίδιος λοιπόν ως μη ειδικός και παρά την περιστασιακή και επιδερμική, όπως ο ίδιος παραδέχτηκε επαφή με το θέμα, εκφράζει με περισσή ευκολία απόλυτες απόψεις στερούμενες μιας επιστημονικής τεκμηρίωσης πέρα από την επιλεκτική αναφορά στοιχειωδών γνώσεων και καμία αναφορά σε δημοσιευμένες επιστημονικές μελέτες. Σε αντίθεση με τον αυτοπροσδιορισμό πιο πάνω, παίρνει σαφή θέση σε μία δήθεν διαμάχη όπου η συντριπτική πλειοψηφία των ειδικών και ενεργών επιστημόνων υποστηρίζει το αντίθετο. Αρθρογραφεί εντελώς μεροληπτικά με ανυπόστατα και αυτοαναιρούμενα επιχειρήματα, μπλέκει εντελώς άσχετα θέματα μεταξύ τους και δέχεται να δώσει συνέντευξη σε δημόσια συχνότητα αυτοπροβαλλόμενος έμμεσα ως ειδικός επί του θέματος. Προχωράει μάλιστα με την ελλιπή γνώση του αντικειμένου, χωρίς να έχει διαβάσει ούτε ένα εξειδικευμένο άρθρο στην αξιολόγηση των μεθόδων και των μοντέλων βγάζοντάς τα άχρηστα ή ανίκανα οποιασδήποτε πρόβλεψης. Ο λόγος υποτίθεται εντελώς παραπιστικά αναφέρει είναι ότι δήθεν αγνοούν όλα τα παραπάνω που περιγράφει συνεχώς στα άρθρα του και κάνουν προσεγγίσεις που δε στέκουν. Ξεχνάει από την άλλη τις τερατώδεις και αβάσιμες απλουστεύσεις που ο ίδιος κάνει στο σύνολο της συλλογιστικής του, ακόμα και στη βασική ανάγνωση ενός διαγράμματος.

Συμπερασματικά, με βάση τα παραπάνω ο κ. Κουμαρέλλας είναι εντελώς αναξιόπιστος για να εκφράζει άποψη για το συγκεκριμένο θέμα όχι μόνο δεν έχει τις απαραίτητες εξειδικευμένες γνώσεις, αλλά δεν έχει και τη στοιχειώδη ειλικρίνεια να παρουσιάσει με σεβασμό την αντίθετη απ’ αυτόν άποψη. Με αυτόν τον τρόπο όχι μόνο γράφει ο ίδιος αντι-επιστημονικές αυθαιρεσίες για το θέμα της κλιματικής αλλαγής, αλλά θέτει υπό μεγάλη αμφισβήτηση οποιαδήποτε κοινωνικοπολιτική προσέγγιση κάνει στη βάση της δήθεν κλιματικής απάτης.

Κωνσταντίνος Καρακατσάνης.

Τι να απαντήσω,σε θεωρίες για αγρίους;Η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων συμφωνεί ότι ο άνθρωπος επιταχύνει την κλιματική αλλαγή,μια σούμα γίνεται στο παρακάτω άρθρο ” ‘No doubt left’ about scientific consensus on global warming, say experts”. “Εάν νομίζετε, ότι το οικονομικό κόστος είναι το μοναδικό εμπόδιο στην ανάπτυξη και την πλήρη αξιοποίησή τους, πλανάσθε πλάνην οικτράν. Φυσικά από το σύνολο των τοποθετήσεών σας, δεν μου προκαλεί απορία…” Εσείς πλανάστε αν νομίζετε ότι οτιδήποτε άλλο αποτελεί εμπόδιο.
Σε ότι αφορά τις ανεμογεννήτριες και το περιβάλλον έχω διαβάσει ότι επηρεάζουν το τοπικό μικροκλίμα,εκεί πάει το “περιβαλλοντικό” σε σχέση με αυτές,όπως και οι μεγαλουπόλεις αποτελούν ένα από αυτά τα μικροκλίματα που με νοιάζουν,τώρα εσείς μπορείτε να συγκεντρώνεστε στην “σταυροφορίας” σας να μας πείσετε με θεωρίες για αγρίους για την μη σχέση του ανθρώπου με την κλιματική αλλαγή αλλά υπάρχουν και σοβαρά θέματα ξέρετε.
Δεν έχω σκοπό να σας πληρώσω τίποτα,εγώ απλά δείχνω ότι το όριο της απελευθέρωσης των παραγωγικών δυνάμεων δεν είναι ο κρατικός καπιταλισμός,ο ίδιος συνεχίζει να κρατάει την κοινωνία,την επιστήμη και την τεχνολογία σε ανορθολογικά πλαίσια όπως το φέρνει στην επιφάνεια ο Μαρξ με την ριζική αντίφαση που εντοπίζει στην ολότητα του καπιταλισμού μεταξύ παραγωγικών δυνάμεων και σχέσεων παραγωγής.Αυτή η οργάνωση με την συγκεκριμένη αντίφαση που λέγεται καπιταλισμός αναπαράγει και τις απάνθρωπες ιδεολογίες(σαν αυτή που χρησιμοποιήσατε),απάνθρωπους ψυχισμούς,έναν απάνθρωπο κόσμο.Στόχος της φιλοσοφίας θα πρέπει να είναι,όπως έλεγε ένας άλλος μεγάλος,να εντοπίζει τους κακούς οιωνούς και στις πιο μικρές λεπτομέρειες,καλό είναι αυτό να μην το ξεχνάμε.
Η “αυτονομία” σας δεν είναι αυτονομία αλλά μία ακόμη μπίζνα όπως την περιγράψατε.Ας ελπίσω τουλάχιστον ότι δεν θα ξαναδώ χυδαία ιδεολογήματα του τύπου “έμφυτη ανάγκη για καθυπόταξη των πάντων” στις γραμμές του ΕΠΑΜ,αυτό μου φτάνει,τα υπόλοιπα γραφικά περί “μη κλιματικής αλλαγής λόγο του ανθρώπου” και της σχηματικής εικόνας περί μαρξισμού που έχετε λίγο με νοιάζουν.

Το συνομωσιολογικό έχει μεγάλη πέραση στο ΕΠΑΜ αυτό είναι δεδομένο,παντού εχθροί. ΕΠΑΜ ψηφίζω,ΕΠΑΜ στηρίζω.Γιατί ξεκίνησε το ΕΠΑΜ να πουλάει παπά περί μη κλιματικής αλλαγής λόγος της παρέμβασης του ανθρώπου;Διότι έχουμε λιγνίτη και αυτό θέλει να κάψει στο κρατικό του καπιταλισμό που θέτει ως στόχο,λόγου του ότι συμφέρει οικονομικά.Ως εδώ δεν υπάρχει κανένα ψέμα,όλα τα υπόλοιπα όμως είναι ιδεολογία για να στηριχθεί αυτό το πράγμα.
Και ξεκινάει να το στηρίζει,εσείς δηλαδή, με το πιο χυδαίο ιδεολόγημα που αναπαράγει η προϊστορία, “είναι η ίδια η έμφυτη ανάγκη του ανθρώπου για εξέλιξη και πρόοδο καθυποτάσσοντας τα πάντα γύρω του”,αυτό “τα πάντα” συμπεριλαμβάνει και τον ίδιο τον άνθρωπο όμως.Η επιτομή της βαρβαρότητας,που ξεκινάει με τον πόλεμο μεταξύ φυλών και φτάνει στον σύγχρονο καπιταλισμό,το κάνετε σημαία.Λυπάμαι που δεν έχω φταντασίωση να γυρνάω με μάσκες όπως οι Κινέζοι και οι Ιάπωνες,να πεθαίνω από τον καρκίνο,κτλ.Η επιτάχυνση της κλιματικής αλλαγής λόγο της παρέμβασης του ανθρώπου είναι δεδομένη και περιοχές έχουν ήδη αρχίσει να πνίγονται,να ανεβαίνει η θερμοκασία,κτλ,αν δεν το διαχειριστούν αυτοί που πρέπει με τους όρους που πρέπει,παγκόσμια δηλαδή,θα το κάνουν άλλοι με τους δικούς τους όρους.
Α ώστε οι ΑΠΕ έχουν αξιοποιηθεί πλήρως,μάλιστα ,και δεν είναι θέμα “οικονομικού κόστους”.Δεν διαφωνώ ότι υπάρχουν θέματα με κάποιες μορφές όπως οι ανεμογεννήτριες και περιβαλλοντικό και από άποψη αισθητικής(επιχείρημα που το χάνεται τελείως στην βάση που επιχειρηματολογείτε).Αν δεν μας ένοιαζε το οικονομικό κόστος θα υπήρχαν αυτόνομα από άποψη ενέργειας σπίτια,με σωστή λειτουργικότητα για οικονομία στην ενέργεια πχ,το πως εκμεταλλευόμαστε τα κύματα,τον αέρα και τον ήλιο θα ήταν τελείως άλλη ιστορία.

Η κλιματική αλλαγή, λόγω της δραστηριότητας του ανθρώπου ειναι η ΜΕΓΑΛΎΤΕΡΗ ΑΠΆΤΗ !!!!! https://www.youtube.com/watch?v=3KzkHO8W9lU

Τώρα θέλετε να σας πάρουν στα σοβαρά με άρθρα τέτοιων ατόμων;Σε λίγο θα αρχίσετε να ανεβάζετε και για τα ελοχίμ.Μ’ αρέσει πάντως που τα πολόνετε πάντα έτσι που να ταιριάζουν στα ιδεολογηματά σας.Το να υφίστανται παράλληλα 3-4 πράγματα ταυτόχρονα δεν παίζει ποτέ στα “μυαλά” του ΕΠΑΜ.Και η κλιματική αλλαγή λόγο της παρέμβασης του ανθρώπου υπάρχει και κάποια θέλουν να το εκμεταλλευτούν οικονομικά, όπως τα πάντα και η ΕΣΣΔ είχε καπιταλισμό και δεν την ένοιαζε η ποιότητα ζωής και ο άνθρωπος παρά μόνο τα ιδεολογήματα του καπιταλισμού( αύξηση της παραγωγής με κάθε κόστος,ανταγωνισμός με άλλες χώρες)και η “αποανάπτυξη” είναι το αντεπιχείρημα που σας βολεύει.Σε έναν κόσμο χωρίς αντίφαση παραγωγικών δυνάμεων και σχέσεων παραγωγής,σε αυτό που λέμε σχηματικά κομμουνισμό,πρώτα θα είχε εξαντληθεί κάθε περιθώριο αξιοποίησης και ανάπτυξης ” καθαρών” πηγών ενέργειας και μετά θα κοιτάξαμε τις υπόλοιπες.Τώρα πρέπει να κοιτάμε το κόστος,πως θα βγάλουμε για να επενδύσουμε και φυσικά ο καθένας στο ” τσιφλίκι ” του που λέγεται έθνος- κράτος.Αυτό δεν είναι κομμουνισμός,ούτε καν σοσιαλισμός.Στην καλύτερη είναι κρατικός καπιταλισμός.Και μέχρι εκεί είναι ο στόχος του ΕΠΑΜ και καλά κάνει,αλλά από την στιγμή που το κάνετε ιδεολογία και χτίζετε ιδεολογίες γίνεστε μέρος του προβλήματος και λέτε ψέματα,λίγο σέβας σε αυτόν τον Μαρξ και τον κομμουνισμό,τα έχετε καταπιεί όλα σχηματικά από ότι αρπάζεται από τον Καζάκη και δεν σταματάτε να αναπαράγεται ιδεολογίες.